Решение № 12-289/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-289/2018

Судья Давлетова Т.В. м -5/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-289/2018 04 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закирова М.М. на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ЗАО «Недра»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от (дата). ЗАО «Недра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Закиров М.М. представляющий интересы по доверенности ЗАО «Недра», в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1,30.2 КоАП РФ, обратился в Когалымский городской суд с жалобой на него.

Определением суда от (дата). жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена ЗАО «Недра» со всеми приобщенными к ней документами в связи с отсутствием у защитника Закирова М.М. полномочий представлять интересы общества по его доверенности в суде по делам об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Закиров М.М., действующий в интересах ЗАО «Недра», не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить без приведения доводов по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1 и 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При вынесении определения об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее вместе с приложенными к ней документами судья городского суда исходил из того, что в выданной ЗАО «Недра» доверенности (номер) от (дата). сроком до (дата). право Закирова М.М. на подписание и подачу от общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму подана лицом, не имевшим полномочий на ее подписание и подачу, является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом и вынесенным судьей суда первой инстанции определением не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ЗАО «Недра», оставить без изменения, жалобу защитника Закирова М.М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева