Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26

о признании возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей – необоснованными,

по исковому заявлению ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25

к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1,

третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Кадастровый инженер ФИО36, Администрация Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,

о признании возражений необоснованными, признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 88 земельных долей в земельном массиве с КН № ... общей площадью 719 га. В соответствии со ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он решил воспользоваться своим правом и произвести выдел принадлежащих ему земельных долей в земельные участки.

Для осуществления действий по выделу долей в земельные участки, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО118 для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером был изготовлен Межевой план № НГ-15-18пм.

Выдел своих долей истец произвел с учетом Проекта межевания № НГ-1298пм, утвержденного Общим Собрание собственником земельных долей 09.12.2017г. Данные документы были учтены кадастровым инженером и легли в основу межевого плана истца.

Так Общим Собранием от 09.12.2017г было решено и зафиксировано в Протоколе №1 и Проекте межевания №НГ-1298пм, что при выделе доли 2,9 га в участок, каждый дольщик выделяет 2,4 га пашни на участках с КН № ... или КН № ... а также 0,5 га пастбищ на участках с КН № ... или с КН № ... Это обусловлено тем, что земельный массив с КН № ..., состоит из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища).

Постановлением Главы администрации Аксайского района РО № 849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское». Согласно п.1 данного Постановления «Гражданам, собственникам земельных долей АО «Майское» были предоставлены земельные участки общей площадью 719 га 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни, 102 га пастбищ, в связи выходом из АО КСП «Майское» для создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Донской» с коллективно-долевой собственностью на землю.» В соответствии с п.2 Постановления, к нему был приложен Список дольщиков, в соответствии с которым и были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в массиве с КН № ..., состоящим из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: Россия, ... Что подтверждается Выпиской ЕГРН.

29.12.2017г в Аксайской районной газете «Победа» № 297-302(11741-11746), им было опубликовано объявление, о выделе 255,2 га в счет 88 земельных долей. При этом, порядок выдела, размеры и местоположение границ, выделяемых истцом участков, уже были установлены общим Проектом межевания №НГ-1298пм и Протоколом №1 Общего собрания от 09.12.2017г.

Всем несогласным с выделяемыми истцом земельными участками было предложено ознакомиться с Проектом межевания НГ-15-18пм и направить свои возражения кадастровому инженеру ФИО118 в установленные ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30 дней, со дня опубликования объявления.

29.01.2018г к кадастровому инженеру поступили Возражения от 26 ответчиков, подписанные представителем ФИО119, относительно выдела, копия данных возражений также была направлена в Росреестр РО. В Возражениях было указано на нарушение ФИО1 порядка выдела долей в участок, на образование черезполосиц и вклиниваний при выделе, а также, сказано, что участки ФИО120 налагаются на 26 участков, выделяемых самими 26 ответчиками. Кроме того, в Возражениях на выдел было указано, что в Аксайском райсуде РО рассматривается 5 гражданских дел, связанных с правопритязаниями на местоположение земельных участков для выдела.

С Возражениями 26 ответчиков истец не согласился, посчитав их поданными за пределами 30 срока, установленного Законом и подписанными ненадлежащим лицом ФИО119, не имеющей надлежаще оформленных полномочий и не являющейся собственником земельных долей. А также, посчитав, что возражения не обоснованы с точки зрения доказательств образования при выделе черезполосиц, вклинивания и вклинивания, и ссылается также на то обстоятельство, что все 5 дел, находящихся в Аксайском суде, связанных с правопритязанием ответчиков на земельные участки, были оставлены без рассмотрения из-за систематической неявки всех 26 истцов.

В соответствии с п.15 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.», истец, посчитавший данные Возражения не обоснованными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о признании возражений ответчиков относительно выдела земельных участков в счет земельных долей необоснованными, а размер и местоположение границ земельных участков согласованными.

На основании изложенного истец просил суд признать возражения 26 ответчиков, относительно выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО1 необоснованными, а размер и местоположение границ выделяемых им земельных участков согласованными.

Ответчики по иску ФИО1, также обратились с иском в суд к ФИО1 и еще 9 ответчикам, с требованиями о признании: возражений 10 ответчиков на выдел 26 истцами земельных участков необоснованными, признании решения общего собрания дольщиков недействительным, признании действий по выделу и результатов кадастровых работ по проектам межевания №НГ-1298ю пм и №НГ-15-18пм недействительными; об определении местоположения границ и размеров выделяемых 26 земельных участков истцов.

Поскольку оба иска имеют общие предмет и основания, Судом в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ оба дела были объединены в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В исковом заявлении ФИО2, ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26 истцы указывают на следующие обстоятельства:

Истцы, являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве кадастровый № ... (единое землепользование КН:2), почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Аксайский район, СПК кооператив «Колхоз Донской.»

Всем истцам принадлежит земельная доля в размере 2,9 га (267,58 б/га), за исключением: ФИО20 - 2,9 га (267,58 б/га) и 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО4 - 2,9 га (267,58 б/га) и 1/8 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО5 В. - 3/16 от 2,9 га (267,58 б/га) и ? от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО5 В. - 3/16 от 2,9 га (267,58 б/га) и ? от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО10 - 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га) и 1/2 от 2,9 га (267,58 б/га); ФИО12 - 2 земельных доли по 2,9 га (267,58 б/га) каждая; ФИО121 - 3 земельных доли по 2,9 га (267,58 б/га) каждая, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

С августа по ноябрь 2017 года истцы воспользовались свои правом на выдел долей в участки. Кадастровым инженером ФИО36 по заданию истцов были изготовлены 26 Проектов межевания выделяемых истцами земельных участков в счет их долей из расчета 2,9 га на 1 земельную долю соответственно.

Затем в период с августа по ноябрь 2017 г, в газете «Победа» от 25.08.17 г., 01.09.17 г., 08.09.17 г., 15.09.17 г., 22.09.17 г., 13.10.17 г., 27.10.17 г. были опубликованы Извещения о согласовании местоположения границ и размеров, выделяемых 26 истцами земельных участков в счет их долей и ознакомлении с Проектами межевания.

Ответчиками по второму иску, кадастровому инженеру ФИО36 и в Росреестр были 21.09.17 г., 12.10.17 г., 20.10.2017 г., 10.11.2017 г. поданы Возражения относительно местоположения границ и размеров, выделяемых истцами земельных участков.

27.10.17 г. в газете «Победа» № 247-252 было опубликовано Извещение о проведении 09.12.17 г. общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № ... (единое землепользование), почтовый адрес ориентира: ... с повесткой дня в частности:

определить размеры и местоположение долей в составе исходного участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского р-на РО № 849 от 23.08.99 г.;

утвердить проект межевания земельных участков выделяемых в счет долей площадью 719 га;

утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания участков;

утвердить размеры долей на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков;

определить порядок выдела земельных участков из земель, используемых в качестве пашни и пастбищ.

На данное объявление о собрании 05.12.17 г. истцами в адрес кадастрового инженера ФИО118 было направлено Заявление о доработке проекта общего межевания с №НГ-1298ю пм, который предстояло утвердить на общем собрании 09.12.17 г. С основным требованием об исключении истцов из указанного проекта межевания, как лиц, ранее принявших решение о выделе земельных участков в счет долей самостоятельно, обратившихся в суд с иском по спору о местоположении границ и размере выделяемых истцами участков. Однако данное заявление истцов не было учтено и 09.12.2017г на Общем Собрании собственников земельных долей, решением Собрания Проект межевания №НГ-1298ю пм был утвержден без каких-либо доработок.

29.12.2017 г. в газете «Победа» № 297-302 было опубликовано Извещение ФИО1 - заказчика кадастровых работ и участника долевой собственности на исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № ... (единое землепользование), почтовый адрес ориентира: ... о выделе в счет его 88 долей земельных участков общей площадью 255,2 га.

29.01.18 г. истцами в Управление Росреестра по РО и кадастровому инженеру ФИО118 были поданы обоснованные возражения относительно местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ответчиком ФИО1 в счет его 88 долей земельных участков общей площадью 255,2 га.

Таким образом, истцы по второму иску полагают, что Решение общего Собрания от 09.12.2017г, проекты межевания №НГ-1298ю пм и №НГ-15-18пм, действия по выделу ФИО1, а также наличие возражений относительно выдела ими земельных участков, нарушают права 26 истцов на выдел земельных долей в земельные участки.

Истцы по первому иску, истцы по второму иску и ответчики по обоим искам будучи извещены о времени и дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Явились истцы по второму иску, они же ответчики по первому иску свои исковые требования поддержали, просили суд их иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

В заседание также явились ответчики по второму иску ФИО35, ФИО29, ФИО28, просили суд в удовлетворении иска 26 истцов отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по первому иску и она же представитель всех 10 ответчиков по второму иску, действующая на основании доверенностей ФИО122 в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возражала против удовлетворения второго иска 26 истцов к 10 ее доверителям, ссылаясь на доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и письменные возражения на второй иск 26 истцов.

Представитель 26 истцов по второму иску и он же представитель 26 ответчиков по первому иску, действующий на основании доверенностей ФИО123 в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении исковых требований своих 26 доверителей и возражал против удовлетворения иска ФИО1 к его 26 доверителям, ссылаясь на доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и письменные возражения на первый иск и отзыв.

В заседание явилась представитель третьего лица Глава Администрации Верхнеподпольнинского сельского поселения Аксайского района ФИО124, которая просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а во втором иске ФИО2, ФИО3 и др.24 истцов, отказать.

Остальные третьи лица, будучи извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец по первому иску ФИО1 и все 26 истцов по второму иску являются собственниками земельный долей в общей долевой собственности

на земельный массив с КН № ... общей площадью 719 га, состоящий из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: ...». Данный факт подтверждается Выписками ЕГРН содержащими на стр. 247-251, информацию о составе общего земельного массива из 4 земельных участков, 2 из которых имеют разницу в кадастровой стоимости в 2 раза превышающую, кадастровую стоимость остальных 2 участков; Постановлением Главы администрации Аксайского района РО № 849 от 23.08.1999г «О предоставлении земельных участков общей площадью 719 га гражданам собственникам земельных долей АО «Майское» с Приложением №1 к нему списка собственников, Проектом перераспределения земель АО «Майское», подготовленным Южниигипроземом в 1994 году, Справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района №63.11/1400 от 05.12.2017г, Справкой Администрации Верхнеподпольнинского сельского поселения Аксайского района РО №1763 от 12.12.2017г. Так, Пунктом 1 Постановления Главы администрации Аксайского района РО № 849 от 23.08.1999г в общую долевую собственность были переданы «719 га - 66341,38 б/га единым массивом, из них 617 га пашни и 102 га пастбищ…» Исходя из текста правоустанавливающего документа – Постановления, а также по принципу разумности и справедливости, разделив переданные угодья по количеству дольщиков, каждая доля с размером 2,9 га, должна состоять из 2,5 га пашни и 0,4 га пастбищ.

Согласно Федерального Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к правоустанавливающим актам относятся:

-Любые нормативно-правовые документы органов федеральной, региональной, муниципальной власти о выделении, предоставлении земельного участка.

Правоустанавливающие документы, являются основаниями для установления права собственности. Разница между тем, чтобы установить и подтвердить право собственности — существенна. Правоподтверждающие документы — лишь подтверждают факт возникновения права собственности, и сообщают, что в Единый реестр внесена соответствующая запись. Свидетельства о праве собственности являются лишь правоподтверждающим документом и не содержат ссылок, на качество и виды сельхозугодий земельных участков, входящих в переданный всем дольщикам единый земельный массив. Так, доводы 26 истцов о том, что ими был произведен выдел долей в земельные участки, на основании данных о его размере, указанных в Свидетельствах о праве собственности не может быть принят Судом. При выделе долей в земельные участки необходимо было руководствоваться правоустанавливающим документом, а это Постановление №849 от 23.08.1999г и Проектом перераспределения земель АО «Майское» от 1994г, подготовленным Южниигипроземом, содержащим расчет размера земельных долей исходя из почвенных свойств передаваемых гражданам сельхозугодий.

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено: Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.»

И такой порядок, указанный в п.7 ст.13 ФЗ установлен ст.ст.20,21 Областного Закона РО №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области.»

Более того, ст.20 Областного Закона РО №19-ЗС от 22.07.2003г «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено: Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, установленном федеральным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Областным законом.»

Статьей 21 прим.1 данного Закона РО №19-ЗС определен «Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы:

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются баллогектары, сведения о которых содержатся в проекте, указанном в пункте 2 настоящей статьи.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в гектарах определяется в следующем порядке: 1) установление количества баллогектаров исходного земельного участка и отдельных его контуров; 2) определение выраженного в баллогектарах размера земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок; 3) определение проектных границ и размера выделяемого земельного участка, количество баллогектаров которого соответствует размеру земельной доли или земельных долей, выраженных в баллогектарах.

Размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы определяется по формуле:

Рзу = Рзд х (Пи / Пв), где: Рзу – размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы в гектарах; Рзд – размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, выраженный в гектарах; Пи – средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка, выраженный в баллогектарах; Пв – средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, выраженный в баллогектарах.

Если размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право на земельную долю, указан только в баллах, баллогектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному пересчету в гектары.»

Суд полагает, что в случае, если истцы по второму иску решили выделить себе наиболее ценные по кадастровой и баллогектарной стоимости сельскохозяйственные угодья в виде пашни на участках с № ... и № ... они обязаны были произвести расчет размера выделяемых участков в соответствии с данными статьями Законов. Поскольку выдел всех 2,9 га исключительно на пашне, привел бы к нарушению прав всех оставшихся в общей долевой собственности граждан, в том числе и 10, написавших возражение ответчиков.

В связи с этим, суд считает Возражения 10 ответчиков по второму иску, поданные на выдел 26 истцов, нашли свое подтверждение и являются обоснованными в отношении размеров и местоположения выделяемых 26 истцами участков.

Истец по первому иску ФИО1 выдел своих долей осуществлял на основании, и с учетом Проекта межевания № НГ-1298ю пм, утвержденного Решением общего Собрания собственников земельных долей от 09.12.2017г. Он и кадастровый инженер руководствовались Решением общего Собрания и утвержденного данным Решением, Проектом межевания, о выделе на одну земельную долю по 2,5 га пашни на участках с КН61№ ... и № ...5, и по 0,4 га пастбищ на участках с № ... и № ..., входящих в единое землепользование общедолевого массива с № ...

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено: Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Судом также установлено, что в соответствии со ст.ст.13,14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 09.12.2017г в 11ч по адресу: ..., МБУК «Дом культуры», состоялось Общее Собрание собственников земельных долей на земельный участок общей долевой собственности единого землепользования, с кадастровым номером № ... площадью 719 га, состоящий из четырех земельных участков с кадастровыми номерами № ... площадью 570 га. (пашня), № ... площадью 47 га. (пашня), № ... площадью 91,2 га. (пастбища), № ... площадью 10,8 га. (пастбища), расположенных по адресу: Россия, ...

Объявление о проводимом 09.12.2017г Общем собрании было размещено во всех указанных в Законе трех информационных источниках. Объявления были опубликованы в 2 газетах «Победа» № 247-252(11691-11696) от 27.10.2017г, которая является официальным источником информации Аксайского района РО, а также в газете «Наше время» №325-327(24068-24070), которая является официальным источником информации Ростовской области, на официальном сайте Администрации Верхнеподпольнеского сельского поселения Аксайского района РО - verhnepodpolnenskoe-sp.ru 27.10.2017г в разделе: НОВОСТИ; кроме того, объявления были размещены на информационных щитах, расположенных на территории Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района РО 27.10.2017г.

Факт надлежащего порядка созыва Общего собрания и публикации объявлений подтверждается материалами дела, а именно копиями газет, скриншотами и распечатками с сайта verhnepodpolnenskoe-sp.ru, а также фотографиями с информационных щитов.

Доводы 26 истцов о несоблюдении процедуры порядка созыва Общего собрания не нашли своего подтверждения.

Более того 06.12.2017г, от 26 истцов в адрес кадастрового инженера ФИО118, подготовившей Проект межевания НГ-1298ю пм, подлежащий утверждению Общим собранием дольщиков, поступили Предложения от представителя 26 истцов о доработке проекта Межевания, между тем, Собранием Проект межевания был утвержден без предложенных доработок. А в Заключении к указанному Проекту межевания, кадастровый инженер указала и дала разъяснения, почему данные предложения не могут быть учтены.

Согласно ст.ст.13,13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направление предложений о доработке Проектов межевания и межевых планов, также как и их принятие, являются правом собственников земельных долей, но не обязанностью.

Предложения о доработке Проекта межевания были поданы представителем 26 истцов по доверенностям ФИО119, однако сами доверенности, полномочий на ознакомление с проектом межевания и подачу Предложений о доработке не содержат.

Исходя из положений Закона, доводы 26 истцов о том, что их предложения о доработке Проекта межевания №НГ-1298ю пм не были учтены кадастровым инженером не могут быть приняты.

Кроме того, заявление о доработке Проекта межевания, как и Возражение на выдел ФИО1 содержали следующее требование 26 истцов, это изъятие из общего долевого массива земельных участков, выдел которых 26 истцов произвели ранее. Однако, суд не может согласиться и с этим доводом.

Так ст. 20 Областного Закона РО №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено: «1. Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, установленном федеральным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Областным законом.

Земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, используется коэффициент, равный среднему показателю оценки качества сельскохозяйственных угодий (средней продуктивности сельскохозяйственных угодий), установленному проектом землеустройства (перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Поскольку истцы по второму иску так и не закончили выделы своих земельных долей в участки, и не сняли поступившие им Возражения, то никаких правовых оснований для исключения 26 земельных участков из общей долевой собственности не было.

На общем Собрании 09.12.2017г, согласно ст.ст.13,13.1,14,14.1 ФЗ и тексту Протокола Общего Собрания №1, были определены размеры, состав и местоположение границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей по общему количеству дольщиков, список собственников земельных долей, а также был утвержден Проект межевания земельных участков №НГ-1298ю пм, в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования общей площадью 719 га, с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: Россия, ... Согласно Протокола Общего Собрания №1 и регистрационным листам, ни один из 26 истцов на Собрание не пришли и участия в нем не принимали.

Утверждения 26 истцов о том, что Собрание превысило свои полномочия и приняла решение по вопросам, по которым не имело права принимать, согласно исчерпывающему перечню ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также довод, о том, что в нарушение ст.209 ГК РФ, собрание не имело права принимать Решения в отношении отсутствующих на нем 26 истцов не соответствует Закону.

Статьей ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено: Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Так, решения принятые Общим собранием 09.12.2017г соответствуют указанным в данной статье Закона вопросам.

Ссылки истцов на нарушение ответчиками и Собранием их прав, по ст.209 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная статья Закона содержит права собственника, у которого имущество находится в единоличном владении. Поскольку речь идет об имуществе, находящемся в общей долевой собственности, то в данном случае применима ст.252 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ гласит: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Кроме того, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено: К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Ссылки истцов по второму иску на несоблюдение порядка ведения Общего Собрания и ведения Протокола также не нашли своего подтверждения. Так истцы указывают, что в Протоколе отсутствует информация о счетной комиссии и подсчете голосов, а также на несоответствие повестки дня Собрания, принятым на нем решениям.

Однако, Протокол Общего Собрания №1 от 09.12.2017г, находящийся в материалах дела, и заверенный надлежащим образом Администрацией Верхнеподпольнинского сельского поселения Аксайского района, полностью соответствует заявленной в объявлениях повестке дня и содержит всю необходимую информацию об избрании счетной комиссии, голосовании и подсчете голосов.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено: Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Никаких нарушений требований п.1 ст.181.4 ГК РФ в Протоколе решения Общего Собрания №1 от 09.12.2017г Судом не выявлено.

Между тем, п.6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что: Лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцами по исковым требованиям об оспаривании решения Общего собрания требования п.6 ст.181.4 ГК РФ выполнены не были, что указывает на недобросовестное выполнение законом возложенных обязанностей.

Согласно материалов дела, протокола №1, Решение Общего Собрания было принято собственниками 172 земельных долей, что составило 73% от всего количества долей, а их на момент проведения Собрания было 234 на 247 собственника.

26 истцов, в совокупности обладающих не более чем 29 земельными долями, никак не могли повлиять на принятие Решений Общим Собранием 09.12.2017г.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что оспариваемое ими Решение общего собрания, влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Доказательств таких неблагоприятных последствий 26 истцами Суду не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется копия действующего Договора аренды №2 от 12.04.2002г при множественности лиц на стороне арендодателей с СПК «Колхоз «Донской», зарегистрированный в Росреестре, согласно которому, все 26 истцов являются арендодателями земельных долей и получателями ежегодной арендной платы. Данный факт подтверждается также Справкой СПК «Колхоза «Донской» от 20.12.2017г №192 и Выпиской ЕГРН. В судебном заседании, а также в своих письменных отзывах на Возражение 10 ответчиков на иск 26 истцов, представитель истцов утверждает, что истцы Договор аренды расторгать не собираются, и что в случае удовлетворения судом исковых требований, обременение арендой перейдет и на выделенные в счет долей участки.

При таких обстоятельствах, Суд полагает, что никаких существенных неблагоприятных последствий от Решения Общего Собрания от 09.12.2017г у 26 истцов не возникает. Они по прежнему остаются собственниками земельный долей, у них остается право на выдел земельной доли в земельный участок в порядке, установленном Законом и они продолжают как и раньше получать арендную плату, за переданные в аренду СПК «Колхоз «Донской» земельные доли. Решение Собрания никак не повлияло на истцов и их правоспособность, так как, никто не ограничил их права собственников земельных долей, предоставленные Законом.

Так же судом установлено, что при наличии Решения Собрания и утвержденного собранием Проекта Межевания №НГ-1298пм ю, выделы долей в участки, должны происходить в соответствии с данным Решением. Так утвержденным Проектом Межевания №НГ-1298пм ю, определены размеры и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет долей, и список собственников. Но поскольку, данным Проектом участки, на которые поделен земельный массив, определены и сформированы, но не закреплены за конкретными собственниками, истец ФИО120 счел необходимым уведомить остальных собственников земельных долей, о закреплении за собой земельных участков с размером, соответствующим количеству принадлежащих ему 88 долей, и состоящих из ранее сформированных Собранием участков с размером, приходящимся на одну земельную долю.

29.12.2017г в Аксайской районной газете «Победа» № 297-302(11741-11746), им было опубликовано объявление, о выделе 255,2 га в счет 88 земельных долей. В объявлении было указано, что выделяемые участки ФИО1 были сформированы в соответствии с утвержденным Общим Собранием Проектом межевания №НГ-1298пм ю.

Всем несогласным с выделяемыми ФИО1 земельными участками было предложено ознакомиться с его Проектом межевания и направить свои возражения кадастровому инженеру ФИО118 в установленные Законом 30 дней, со дня опубликования объявления.

29.01.2018г к кадастровому инженеру поступили Возражения на выдел от представителя ответчиков ФИО119, относительно выдела ФИО1, копия данных возражений также была направлена в Росреестр РО. К возражениям были приложены доверенности от 26 ответчиков по первому иску на имя ФИО119, которые не содержат полномочий представителя на ознакомления с Проектами межевания третьих лиц, подачу и подписание возражений по ним.

Ни одна из 26 доверенностей не содержит разрешения или предоставление полномочий доверителями на какие-либо действия, связанные с выделами земельных долей, принадлежащих третьим лицам в земельные участки, нет полномочий на ознакомление с межевыми планами третьих лиц, подготовку, подписание и подачу письменных Возражений на чужие выделы от имени доверителей.

Все доверенности содержат конкретные полномочия, непосредственно связанные с выделом в земельные участки земельных долей исключительно тех лиц, которые выдали данные доверенности.

В 24 доверенностях, за исключением доверенностей ФИО11 и ФИО25, сделана надпись-приписка от руки, Главой Ольгинского сельского поселения и исполняющего обязанности Главы Ольгинского сельского поселения, в виде слов: «и подавать», в строчке доверенности, где указаны полномочия, связанные с принятием представителем возражений, относительно процедуры выдела участка доверителю.

Смысл и содержание самих доверенностей не позволяют представителю использовать данную приписку как участие в выделах третьих лиц. Суд полагает, что данные приписки выходят за рамки полномочий выданных доверенностей и не согласованы с доверителями, подписи о согласии которых отсутствуют, а также, не стоит дата осуществления данных нотариальных действий, что является нарушением Законодательства о нотариате.

В соответствии со ст.45 Основ Законодательства РФ о нотариате, установлено: Документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

Согласно 54 Основ: Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2017г №97, п.15. «Документы, представляемые в подтверждение фактов, которые должностные лица местного самоуправления обязаны проверить при совершении нотариального действия, должны отвечать следующим требованиям.

Документы, исполненные на бумажных носителях, не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым.

Таким образом, Возражения на межевой проект №НГ-15-18пм истца ФИО1 от имени 26 ответчиков поданы ненадлежащим лицом ФИО119, не имеющей соответствующих, оформленных надлежащим образом, полномочий и не являющейся собственником земельных долей. Приписки, сделанные Главой Администрацией Ольгинского сельского поселения в 24 доверенностях не законны, сделаны без разрешения и согласия доверителей, не имеют юридической силы, и не дают права на подачу возражений третьим лицам на выдел их долей в участки. Ни на одной доверенности, на которой есть приписка «возражений» нет подписи доверителей о том, что эта приписка была сделана в их присутствии и с их согласия. Сама приписка не соответствует общему смыслу и тексту доверенностей.

Кроме того, в представленных в материалы дела 26 межевых проектах ответчиков, которые были изготовлены ранее, в период с сентября по ноябрь 2017г, приложены те же самые 26 доверенностей, однако, ни одна из них не содержит никаких приписок. С приписками доверенности были приложены уже 29.01.2018г к Возражению по выделу ФИО120. Что позволяет Суду сделать вывод, о том, что приписки были сделаны позже, в отсутствие согласия доверителей.

Доверенности ФИО11 и ФИО25 вообще не содержат никаких полномочий и приписок, относительно подачи Возражений от имени этих ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, Суд полагает, что Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцом ФИО1, земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей, поданные представителем ФИО119, не имеющей на это оформленных надлежащим образом полномочий от имени 26 дольщиков, поданы ненадлежащим лицом. Других Возражений от собственников земельных долей на выдел истца ФИО1, в установленный Законом 30 дневный срок, не поступило, а следовательно местоположение границ и размера выделяемых им земельных участков считается согласованным, в соответствии с п.3 ст.13 и п.12.ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельные участки, выделяемые истцом ФИО120, были сформированы кадастровым инженером ФИО118 из участков, утвержденным ранее Проектом межевания №НГ-1298ю пм и Протоколом Общего Собрания №1 от 09.12.2017г. Данный факт подтверждается самим Проектом межевания №НГ-1298пм ю, Проектом межевания ФИО1 № НГ-15-18пм, Схемой наложения графических частей выделяемых истцом участков, на графическую часть участков, утвержденных Общим межевым проектом №НГ-1298ю пм.

Не нашли своего подтверждения утверждения 26 ответчиков относительно образуемой при выделе ФИО1 черезполосицы, вклинивания, вкрапливания и хаотично разбросанных участков. Относимых и допустимых доказательств ответчиками не предоставлено. Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства со стороны 26 ответчиков Заключение специалиста ФИО125 №1-1283-Э/2018 от 25.05.2018г, выполненное ООО «Судебно-экспертной службой «Экспертиза недвижимости» в отношении определения и выявления нарушений требований земельного, землеустроительного, кадастрового законодательства при подготовки Проектов межевания №НГ-1298ю пм, №НГ-15-18пм и 26 межевых проектов от 18.09.17г, 29.09.17г, 12.10.17г, 14.10.17г., 05.11.17г, по следующим обстоятельствам.

Согласно приложенным к заключению документам об образовании и квалификации специалиста ФИО125, он имеет техническое образование инженера по специальности «городской кадастр». Суд полагает, что данный специалист не обладает соответствующим землеустроительным и юридическим образованием и квалификацией, необходимыми для проведения землеустроительных и правовых исследований и даче квалифицированных ответов на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, оборот сельскохозяйственных земель регулируется специфическим отдельным законодательством, которым специалист не руководствовался при проведении своего исследования.

К заключению не подшиты межевые проекты, которые были предоставлены для исследования. Следовательно, понять какие именно проекты межевания были предоставлены и стали предметом исследования специалиста не представляется возможным.

В данном заключении специалист-инженер по городскому кадастру, на л.18 Заключения дает юридическую оценку Протоколу собрания №1 от 09.12.2017г, не имея для этого юридического образования, а также поручения заказчиков. Суд считает не приемлемым то факт, что специалист не имеющий юридического образования дает правовую оценку документам. В перечислении используемого специалистом законодательства, вообще отсутствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исследованию 2-х межевых планов №НГ-1298ю пм и №НГ-15-18пм, специалистом было уделено более 72 листов, а определению соответствия законодательству 26 межевых планов заказчиков, специалистом указаны только выводы, при этом, никаких исследований по 26 межевым дела в Заключении нет. Данный факт подтверждается страницами 73-87 заключения.

Таким образом, указанное Заключение не может являться доказательством несоответствия Законодательству межевых проектов НГ-1298ю пм и №НГ-15-18пм, как и не может служить доказательством соответствия Закону 26 межевых проектов ответчиков. Других доказательств в обоснование своей позиции 26 ответчиками по иску ФИО1 и истцами по своему иску суду не представлено.

Истцы по второму иску являются действующими арендодателями земельных долей по Договору аренды №2 от 12.04.2002г при множественности лиц на стороне арендодателей с СПК «Колхоз «Донской», зарегистрированному в Росреестре и имеющемуся в материалах дела. Поскольку земельная доля не является самостоятельным объектом недвижимости, а является лишь не выделенной в натуре долей в общем праве собственности, то ее выдел в участок и изъятия из договора аренды и оборота арендуемых земель влечет изменения данного договора при множественности лиц на стороне арендодателей, как для арендатора, так и для оставшихся арендодателей. Тем самым, затрагиваются права сторон Договора. При выделе земельной доли в участок, обременение арендой не переходит на образованный за счет доли участок, т.к. земельная доля и земельный участок, совершенно разные объекты правоотношений. При выделе доли в участок, должен заключаться договор аренды земельного участка, со всеми его идентификационными признаками. Это уже совсем иные правоотношения, регулируемые Гражданским и Земельным законодательством.

Согласно Обзору Судебной практики ВС РФ №3 (2017), Определения N 89-КГ16-10, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 54-П17ПР Судебной Коллегии по Гражданским делам установлено: При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Коллегия Верховного Суда разъяснила следующее: На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков и размер долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и норм ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В проекте межевания №НГ-15-18пм ФИО120 имеется Согласие арендатора СПК «Колхоза «Донской» на выдел земельных участков в счет земельных долей, у 26 ответчиков такого согласия нет.

26 ответчиков по иску ФИО120 в своих Возражениях на его выдел также ссылаются на судебные дела, находящиеся в Аксайском районном суде по снятию возражений на их выдел. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Действительно ранее, 26 истцами уже заявлялись 5 исковых требований, аналогичных рассматриваемым в настоящем судебном заседании. Между тем, все ранее поданные 26 ответчиками 5 исков, Определениями судов по делам № 2-180/18, № 2-187/18, №2-98/2018, №2-153/2018 и №2-223/18 – были оставлены Судом без рассмотрения из-за неявки заявителей и их представителя.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также повторную подачу иска, со стороны 26 истцов, после того как ими были оставлены без рассмотрения Аксайским районным Судом 5 аналогичных исков указанных выше, отказ всех 26 ответчиков от участия в Общем Собрании, бездействие истцов в течении 4 месяцев с момента принятия Решения Собрания от 09.12.2017г, а также подача настоящего иска через месяц, после обращения в Суд с иском ФИО1 – говорит о нежелании 26 ответчиков по первому иску, завершить свой выдел долей в участки, а также о намерении навредить другим собственникам общей долевой собственности на землю, которые пытаются реализовать свои права на выдел. Ответчики манипулируют тем, что ими начат выдел земельных долей, но к сожалению, с нарушением Закона, тем самым чинят препятствия другим дольщикам. Данные действия 26 ответчиков по первому иску являются злоупотреблением гражданскими правами, что недопустимо с точки зрения Закона и является отдельным самостоятельным основанием для отказа в иске недобросовестному лицу.

Ст.10 ГК РФ предусмотрено: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Ст.13 ФЗ установлено: Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26 от 29.01.2018г. относительно выдела ФИО1 88 земельных долей в земельные участки общей площадью 255,2 га.

Признать согласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ФИО1 в счет 88 принадлежащих ему земельных долей, общей площадью 255,2 га, в соответствии с межевым планом №НГ-15-18пм.

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25.

Меры обеспечения иска принятые определением от 23 марта 2018г. отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.

Судья :