Апелляционное постановление № 22-3418/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/15-27/2025

Председательствующий: Френдак Р.В. материал № 22-3418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тараненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, администрация исправительного учреждения объективно характеризовать осужденного не может, поскольку ФИО2 прибыл на ТПП ИК-6 16.01.2025 года, в указанном исправительном учреждении находился непродолжительное время, каким-либо образом себя проявить не смог. В характеризующем материале отражены сведения о поступлении в бухгалтерию ИК-6 исполнительного документа на сумму 1 102 929 рублей 47 копеек, при этом исправительным учреждением предоставлена справка об отсутствии исполнительных листов на осужденного, подписанная заместителем главного бухгалтера, в справке отсутствует дата и номер исходящего документа, противоречия о наличии или отсутствии исполнительных документов не выяснялись. Кроме того, в нарушении ст. 397, 399 УПК РФ представитель администрации ИК-6 не явился, личное дело осужденного судом не исследовалась. Согласно заключению психологического обследования перевод в колонию-поселения осужденного не целесообразен, поскольку высока вероятность рецидива преступления и наличие криминальной зараженности. Сведений о наличии в материалах дела постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ также не устанавливалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июня 2023 года № 285-ФЗ), положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии более строгого вида режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися, перевод на облегченные условия отбывания наказания и др.

Все указанные обстоятельства судом установлены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м.14) за период отбывания наказания осужденный ФИО2 на беседы воспитательного характера реагирует положительно, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, за весь период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет два поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. В настоящее время не трудоустроен, поскольку находится на ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего распределения, в целом к труду, как к средству исправления, относится положительно, к работам по благоустройству территории учреждения относится ответственно. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. В бухгалтерии на имя осужденного имеется один исполнительный лист, удержания по которому производятся в установленном законом порядке.

Администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно представленной характеристике, указала о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания. Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность ФИО2 вопреки доводам апелляционного представления за весь период отбывания наказания, представленные суду, что позволило суду прийти к убеждению о возможности изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления характер и степень общественной опасности преступления, за которое отбывает наказание ФИО2 не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, однако отношение к содеянному (вину признал, раскаялся) может и должно учитываться судом при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения. При этом дальнейшее отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении также не свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания в его отношении.

Кроме того, доводы апелляционного представления относительно психологических особенностей осужденного, отраженных психологом в характеристике, в частности, что ФИО2 имеет высокий риск рецидива, наркотическую аддикцию, с учетом всех обстоятельств дела, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ФИО2 не освобожден от отбывания наказания, а будет продолжать отбывать реально наказание в виде лишения свободы, но в другом виде исправительного учреждения с учетом того, что он положительно характеризуется.

Утверждение о недопустимости справки заместителя главного бухгалтера исправительного учреждения отклоняется, поскольку каких-либо сомнений относительно наличия и размера исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не имеется. Согласно характеристике в бухгалтерии ИК-6 имеется исполнительный лист на ФИО2 на сумму 1 102 929 рублей 47 копеек, остаток задолженности составляет 1 102 625 рублей 92 копейки, выплаты производятся в установленном законом порядке (л.м. 14). Таким образом, судом установлено, что выплаты осуждённым в счет возмещения причинённого преступлением ущерба производятся, фактов уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда не имеется.

В справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 указано, что при убытии ФИО2 на ТПП ФКУ ИК-6 исполнительные документы были переданы в отдел специального учета ФКУ ИК-6 для вложения в личное дело осуждённого.

Таким образом, каких-либо противоречий указанные документы не содержат, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого не имеется.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 (ред. от 26.11.2024 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, тяжесть совершенного преступления, за которое осужденный отбывает наказание, не может служить основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, в данной части апелляционное представление по указанным доводам также подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, который указан в п. 3 ст. 397 УПК РФ, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не подразумевает обязательного уведомления потерпевших.

Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения при надлежащем их уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания и характеризующих на осужденного данные, не требующих разъяснений со стороны администрации учреждения, не является нарушением порядка рассмотрения подобного рода ходатайств.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярка от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова