Приговор № 1-138/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

02 февраля 2010 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, обнаружил в кармане надетой на нем куртки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1, который он взял у последней в автомобиле такси, чтобы она уделила ему внимание. После обнаружения мобильного телефона, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ2 Prime». Во исполнение задуманного, ФИО1, 20 марта 2018 года примерно в 22 часа 25 минут находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7960 рублей, в чехле, стоимостью 890 рублей, с находящимися внутри сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на сумму 8580 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8580 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (т. 1 л.д. 104-106, 114-119, 122-123), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 129, 131), по месту регистрации не проживает (т. 1 л.д. 133), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 125-127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Советского суда г. Волгограда от 02.02.2010 года(с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2012 года), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 890 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, представила заявление о прекращении производства по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по иску потерпевшей разъяснены и понятны, о чём она представила суду заявление.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по исковым требованиям Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от 02.10.2017 года на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» и чехол, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от 02.10.2017 года на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» и чехол, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.