Решение № 12-203/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Дело № 12-203/2021

78RS0020-01-2020-002075-46

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу начальника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № Ю 78-03-09/24-1186-2020 от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ю 78-03-09/24-1186-2020 от 22.12.2020 года, вынесенным начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2, СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, 18.11.2020 года в 15:00 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, <...> работают 5 сотрудников, однако в наличии имеется только 3 противочумных костюма, что является нарушением приложения 6 СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)». В нарушение требований п. 1.2 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в Учреждении не проводится контроль активности действующего вещества (АДВ) рабочих дезинфицирующих растворов, отсутствуют индикаторные тест-полоски. В секционном зале отсутствуют условия для мытья и обработки рук, а именно: установлен кистевой смеситель, отсутствует мыло и кожный антисептик, что является нарушением требований п. 5.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В нарушение требований п. 4.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, полов и потолка в предсекционном и секционном помещениях имеет дефекты покрытия, поверхности не устойчивы к влажной уборке и текущей дезинфекции. Объем емкости для проведения дезинфекции использованного медицинского инструментария и объем раствора средства в ней недостаточны для обеспечения полного погружения изделий медицинского назначения в раствор; толщина слоя раствора над изделиями менее одного сантиметра, что является нарушением требований п.п. 2.8, 2.9 раздела II СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В нарушение требований п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н (ред. от 28.12.2010 года) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 1.12 ч. II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» на момент проверки дата изготовления дезинфицирующих средств «ФИО3» и «ФИО5» отсутствует, в связи с чем не удается оценить срок годности средства, что является нарушением. На момент проверки в укладке экстренной профилактики присутствует антибиотик «Азитромицин» с истекшим сроком годности (до июня 2019 года), лейкопластырь с истекшим сроком годности (до марта 2020 года), что является нарушением требований п. 27 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н (ред. от 28.12.2010 года) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 1.12 ч. II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». На момент проверки представлен журнал учета рабочего времени бактерицидной лампы, журнал не ведется с 02.10.2020 года, что препятствует оценке проведения обеззараживания воздуха и является нарушением требований п. 11.12 ч. II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Что является нарушением ст. 29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», Р 3.5.1904-04 Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях, СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах».

Начальник СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите благополучия человека по Санкт-Петербургу 05.10.2020 года была проведена выездная проверка обособленного подразделения СПб ГБУЗ «БСМЭ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, 1 этаж, ч. П, пом. 2-Н и МОП. В ходе проверки выявлено, что заявителем 05.10.2020 года совершено административное правонарушение, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, о чем прокуратурой района составлен Акт проверки. СПб ГБУЗ «БСМЭ» незамедлительно были приняты меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих допущенным нарушениям. В обособленное подразделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, 1 этаж, ч. П. пом. 2-Н и МОП 06.10.2020 года передано 12 одноразовых противочумных костюмов; индикаторные тест-полоски ФИО4, ФИО3 и ФИО4 ДХИ для своевременного проведения контроля активно действующего вещества (АДВ) рабочих дезинфицирующих растворов; дезинфицирующие средства (мыло, кожный антисептик), которые незамедлительно были размещены в секционном зале. Лаборантам обособленного подразделения строго указано на необходимость соблюдения требований полного погружения изделий медицинского назначения в раствор с толщиной слоя раствора над изделиями не менее одного сантиметра. Также в указанном обособленном подразделении 06.10.2020 года заменены дезинфицирующие средства без указания даты изготовления на ФИО5 (2019 года выпуска, 5 лет срок годности) и ФИО3 (2020 года выпуска, 5 лет срок годности); изъят из укладки экстренной профилактики Антибиотик «Азитромицин» (т.к. не входит в укладку экстренной профилактики); лейкопластырь с истекшим сроком годности заменен на лейкопластырь со сроком годности до марта 2025 года. Журнал учета рабочего времени бактерицидной лампы был незамедлительно заполнен лаборантом обособленного подразделения, в настоящее время ведется надлежащим образом. 22.12.2020 года заинтересованным лицом без учета истечения установленного срока давности (два месяца) привлечения к административной ответственности вынесено постановление № Ю 78-03-09/24 1886 2020 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено заинтересованным лицом спустя два месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель ссылается на ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник З в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Начальник СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, начальник Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника З, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В качестве доказательств виновности Учреждения в совершении административного правонарушения представлены, в том числе: протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 года; акт проведения проверки от 05.10.2019 года старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6; суждение ведущего специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО7 от 05.10.2020 года.

Вместе с тем суждение ведущего специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО7 не подписано, в материалах дела отсутствуют сведения об участии ФИО7 при проведении проверки СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Акт проверки от 05.10.2019 года, составленный старшим помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6, не содержит сведений о том, что проверка проведена в присутствии представителей СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Роспотребнадзора либо иных лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2020 года следует, что Учреждение допустило вышеуказанные нарушения 18.11.2020 года в 15 часов, что явно противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» административного правонарушения 18.11.2020 года в 15 часов. Таким образом, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований процедуры привлечения к административной ответственности Учреждения, которое о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в день рассмотрения без указания времени.

В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам и объяснениям защитника о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Неполнота проведенной проверки, отсутствие оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В данном случае требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в ходе нового рассмотрения также должна быть дана оценка доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № Ю 78-03-09/24-1186-2020 от 22.12.2020 года, которым СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: