Решение № 21-744/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 21-744/2018

Судья Мирошниченко А.И. дело № 21-744/18


Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал» ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 31.05.2017 г. № 272/20 ЗАО «Водоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30.01.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, генеральный директор ЗАО «Водоканал» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника – Потапова А.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в период с 12,00 часов по 15 час. 30 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что через реку Ямуга вблизи поселка Ямуга Клинского района Московской области проходят две ветки напорного коллектора, из которых произошел сброс хозяйственно-фекальных сточных вод на рельеф в пределах водоохраной зоны реки Ямуга, на расстоянии менее пятидесяти метров от уреза воды. В месте сброса сточных вод наблюдается разлив сточных вод с характерным запахом неочищенных и необезвреженных сточных вод. В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 49-3 от 13.09.2014 данный напорный канализационный коллектор передан ЗАО «Водоканал». Таким образом, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ЗАО «Водоканал» допустило сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в пределах водоохраной зоны р. Ямуга. (л.д. 141-146).

05.06.2017 г. старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московскоокского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шагов направил генеральному директору ЗАО «Водоканал» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В постановлении указано, что протяженность реки Ямуга составляет 15 километров.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом обследования водного объекта от 02.03.2017 года (л.д. 50-63); договором аренды муниципального имущества от 13.04.20114 г. № 49-3, где указаны в качестве арендуемого имущества канализационные напорные коллекторы, (л.д. 84-121); протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 г. (л.д. 128-129) и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, им дана подробная оценка в решении суда, согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Водного законодательства, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ЗАО «Водоканал» в имевших место нарушениях специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы на решение суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин