Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-2406/2023;)~М-1358/2023 2-2406/2023 М-1358/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024

УИД: 18RS0005-01-2023-001596-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Щеголенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 494740 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen, г/н № застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ИЖ, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-262\2019 надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО2. Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 825640,46 рублей на условиях передачи страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), Сумма ущерба составила 494740,46 рублей (852018 – 26377,54 – 330900). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметками о получении.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ПАО «Группа Ренессанс Страховаание».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Щеголенков А.Н. заявленные исковые требования не признали. Представили заявление о применении срока исковой давности и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-262/2019 Устиновского районного суда г. Ижевска на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля ИЖ№, г/н № ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО5

- водитель ФИО3, управляя автомобилем без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, должным образом за дорожным движением не следил, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля в нарушении п.п. 10.1, 1.4, 8.1 ПДД не принял и, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вошел в состояние заноса, выехал на встречную полосу движения, где, у дома <адрес> частью своего автомобиля с автомобилем марки Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО5.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП являлась ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО6, ФИО5 (уголовное дело № 1-321/2017, л.д.111).

Согласно договору страхования № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Volkswagen Passat, г/н № был застрахован по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма определена 852018 рублей.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению по убытку № об оценке годных остатков ТС Volkswagen Passat, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat составляет 330900 рублей.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Продавец) и ИП ФИО7 (Покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Volkswagen Passat, г/н №, клиент ФИО6 (п. 1.1 договора).

ТС покупателю передает клиент по поручению продавца, факт передачи удостоверяется актом приема-передачи ТС между покупателем и клиентом (п. 1.3 договора).

ТС передается покупателю в аварийном состоянии и имеет не устраненные недостатки в виде механических повреждений и эксплуатационных дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Цена ТС составляет 330900 рублей, в т.ч. НДС 0 рублей с межцеховой разницей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, подписанному между ИП ФИО7 и ФИО6, в соответствии с условиями договора страхования № и договора № клиент ФИО6 передала, а ИП ФИО7 принял транспортное средство Volkswagen Passat, г/н № и документы к нему.

Согласно страховому акту по убытку № принято решение о выплате ФИО6 по договору № страхового возмещения в размере 825640,46 рублей

Сумма в размере 825640,46 рублей по платежному поручению № была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля ИЖ-27175-037, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ-27175-037, г/н № произошло под управлением ФИО3.

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений по поводу владения автомобилем ИЖ-27175-037, г/н № не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО2 ФИО3 доверенности на управление транспортным средством, трудовые правоотношения между указанными лицами не установлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела не имеется. Страховой полис ОСАГО, который позволил бы определить круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не оформлялся.

Таким образом, транспортное средство ИЖ-27175-037, г/н №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, что подтверждено сообщением УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2, являющаяся собственником автомобиля ИЖ-27175-037, г/н №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №

Согласно представленным нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» ФИО8 сведениям, наследником ФИО2 по закону является ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества входит:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 923474 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 100240 руб.;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 89723,36 руб..

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от других наследников не поступало, сведений об ином наследственном имуществе в деле не имеется.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из вышеизложенного, наследником ФИО2 является ФИО1. Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Однако, вопреки материальному обоснованию предмета иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в виду пропуска срока исковой давности и применения его последствий по ходатайству ответчика.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным ответчиком суду ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от... N 382-О-О, от... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, наличие у представителя ответчика статуса адвоката, характер спора и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, а также, руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд, руководствуясь тем, что заявленные ответчиком судебные расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности, определяет к взысканию с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб. в пользу ответчика,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова