Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 (2-7425/2017;) ~ М-9251/2017 2-7425/2017 М-9251/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор подряда №, в соответствии с которым ответчик должна была изготовить и передать комплект деталей и элементов конструкции «Изготовленный товар» - кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ После приобретения товара выяснилось, что товар является некачественным, на кухонных шкафах вмятины, царапины, сколы, крепежи ручек погнуты, мебель грязная, пятна грязи даже под упаковочной пленкой и на ножках мебели, дверцы кухонных шкафчиков относительно друг друга асимметричные. Подписывать акт приемки выполненных монтажных работ истец отказалась, поскольку монтажные работы до конца выполнены не были из-за обнаружения брака мебели. Недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока товара, за товар была уплачена денежная сумма в размере -СУММА1- и -СУММА2- за доставку. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 000 руб., расходы по доставке товара в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1, 6 ст.18 названого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 по договору передаются кухонный гарнитур. Согласно п.1.2 подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику комплект деталей и элементов конструкции, именуемые в дальнейшем «Изготовленный товар» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1, 2.2.3, 2.2.4 общая стоимость изготавливаемого товара составляет -СУММА3-, из которых -СУММА4- – стоимость материалов, -СУММА5- – стоимость работ. Оплата на момент подписания договора -СУММА1-, оставшаяся сумма -СУММА6-

Ответчик несет гарантийные обязательства на поставленный товар в течении 18 месяцев при условии соблюдения «Общих правил эксплуатации и ухода за корпусной мебелью» (п.4.3 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда истец произвела предоплату по договору в размере -СУММА1-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Как следует из искового заявления, от подписания акта приемки выполненных монтажных работ истец отказалась, так как было обнаружено ненадлежащее качество изделия и выполненных ответчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством изделия, а также возврате уплаченных денежных сумм (л.д.5). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.Согласно экспертному заключению (комплексная товароведческая экспертиза) №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре обнаружены многочисленные дефекты производственного характера – некачественное склеивание на ребрах фасадов предметов кухонного гарнитура, выпуклость под облицовкой фасадов предметов, многочисленные сколы на поверхностях, многочисленные отслоения ламинации от поверхности ЛДСП (л.д.41-59).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере -СУММА1- являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на доставку в размере -СУММА2-, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в передаче ответчиком товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств, указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО2 в добровольно порядке исполнены не были, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 27 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских