Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в займы сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возращена сумма <данные изъяты> рублей. После её обращения в Кудымкарскую городскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала расписку, по которой обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнительно пояснила, что ФИО2 возвратила ей долг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На настоящее время долг ответчика составляет 175000 рублей. В связи с не возвратом денежных средств она перенесла стресс, была госпитализирована в кардиологическое отделение окружной больницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены судом по известным адресам, однако возвращены в суд за истечением срока. Данное суд расценивает как уклонение ответчиком от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передаче денежных средств сторонами не была составлена. В установленный срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кудымкарскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку. Из содержания расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязуется погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку ФИО2 признала факт передачи ей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО2 возвратила ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела долг ответчика составляет 175000 рублей.

Наличие у истца подлинника расписки о получении ответчиком займа подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 175000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, как видно из смысла ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсация морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физического лица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо, т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что вследствие не возврата суммы займа ФИО2 она находилась в стрессовом состоянии и испытала сердечные боли, после чего была госпитализирована в кардиологическое отделение окружной больницы, юридического значения не имеют. По данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании со ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере 4700 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 175000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина