Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ M-273/2018 M-273/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Решение по делу № 2-339/2018

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

прокурора Богдановой А.А.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО1, являясь социальным работником отделения социального обслуживания на дому МАУ ТЦСОН г. Пикалёво совершила мошенничество, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получила денежные средства в сумме 39184 рубля за фиктивное обслуживание гр. гр. С., гр. Г., гр. М., гр. Б., гр. С., гр. Ж., гр. П., не оказывая им услуг по договору о социальных услугах гражданам пожилого возраста. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом в открытом судебном заседании вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ленинградского областного суда отменён обвинительный приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору в соответствии сп.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что истица, являясь социальным работником отделения социального обслуживания на дому МАУ ТЦСОН г. Пикалёво совершила мошенничество, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получила денежные средства в сумме 7510 рублей за фиктивное обслуживание гр. гр. Ё, не оказывая ему услуг по договору о социальных услугах гражданам пожилого возраста. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом в открытом заседании вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ленинградского областного суда отменён обвинительный приговор Бокситогорского городского суда, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня, уголовное дело направлено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 01. 04. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь социальным работником отделения социальной помощи на дому МАУ «Центр социального обслуживания населения г. Пикалёво», используя своё служебное положение, путём обмана похитила из бюджета Ленинградской области денежные средства в сумме 32315 рублей, выплаченные ей в виде заработной платы за социальное обслуживание гр. гр. Е., ФИО3, гр. З., гр. Я., не оказывая им услуг по договору о социальных услугах гражданам пожилого возраста. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён, вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 159, в связи с тем, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями как социальный работник я не обладала, статусом государственного или муниципального служащего я не была наделена. В ходе дополнительного предварительного следствия установлено, что заработная плата социальных работников не зависела от количества лиц, состоящих у них на обслуживании, а согласно трудовому договору, состояла из оклада по часам и персональных надбавок. Доказательств начисления социальному работнику сдельной заработной платы, то есть, исходя из количества обслуживаемых лиц, не имеется, расчёт ущерба, предоставленный МАУ ТЦСОН в виде справки о заработной плате, противоречит трудовому договору. Таким образом, действия, указанные в обвинении и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Доказательств наличия у истицы умысла на совершение преступления указанным в обвинении способом не добыто. Таким образом, в действиях истца отсутствует состав преступления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Бокситогорскому району подполковником юстиции гр. К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по 3-м эпизодам по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», признано право на реабилитацию.

ФИО1 полагает, что степень физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: постоянные вызовы в правоохранительные органы на допросы и судебные заседания сказались на ее состоянии здоровья, из-за сильных переживаний ФИО1 постоянно плохо себя чувствовала, плохо спала, из-за психоэмоционального перенапряжения у нее обострились имеющиеся заболевания, сотрудники полиции, в особенности сотрудники ОБЭП, при общении с истцом допускали по отношению к ней унижение человеческого достоинства, оскорбляли, то, что на протяжении предварительного следствия и суда ФИО1 находилась на подписке о невыезде, она не могла никуда поехать, даже в соседний район, в ее семье сложилась тяжелая психологическая обстановка, в результате страдала не только ФИО1, но и члены её семьи, публичный судебный процесс с большим количеством свидетелей по делу, в том числе лиц, находящихся на обслуживании истца и коллег по работе, связанное с этим распространение сведений среди населения и коллег по работе о ее привлечении к уголовной ответственности, также усилил ее нравственные страдания, что выразилось в переживаниях за репутацию, и не могло не отразиться негативным образом на трудовой деятельности.

На протяжении всего периода предварительного расследования и до момента прекращения уголовных дел ФИО1 находилась в состоянии нестабильности, стресса, постоянно испытывала на себе вышеперечисленные последствия уголовного преследования. Из-за вынесения трёх незаконных приговоров, ФИО1 не могла реализовывать гражданские права, такие как: получение кредита в банке, трудоустройство на другую работу.

Из-за незаконного осуждения администрация МАУ ТЦСОН неоднократно предупреждала ФИО1 о том, что она будет уволена с занимаемой должности в связи с наличием судимости. ФИО1 неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, истица боялась, что ее уволят, и она останется без работы и без средств к существованию, ей нечем будет кормить свою семью, а на новую работу не примут.

ФИО1 полагает, что моральный вред был причинен в результате: неоднократного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также применении её на протяжении трёх лет; нахождения длительное время в статусе подозреваемой; нахождение длительное время в статусе обвиняемой; неоднократного нахождение в статусе подсудимой; неоднократного осуждения за преступления, которых она не совершала, с назначением наказания в виде лишения свободы на общий срок 3 года (по трём приговорам).

По мнению ФИО1 сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Правоохранительным органам потребовалось три года, чтобы установить факт того, что истец ни в чём не виновата. В результате справедливость восстановлена, но ФИО1 никто не вернет трёх лет жизни, потраченных на незаконное уголовное преследование и неоднократное незаконное осуждение к лишению свободы.

А потому ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей, а также расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых полагает, что суммы заявленных требований значительно преувеличены, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Прокурор Богданова А.А. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными по праву, подлежащими частичному удовлетворению по размеру с учетом требований разумности и справедливости, а также подлежащими снижению размер расходов на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ленинградского областного суда по кассационной жалобе осужденной отменен приговор Бокситогорского городского суда, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД возбуждено уголовное дело № года по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ленинградского областного суда по кассационной жалобе осужденной отменен приговор Бокситогорского городского суда, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД возбуждено уголовное дело № года по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ленинградского областного суда по кассационной жалобе осужденной отменен приговор Бокситогорского городского суда, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 на часть 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по Бокситогорскому району уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного суд находит, что незаконным уголовным преследованием истцу безусловно причинен моральный вред.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания прекращения уголовного преследования. Привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на психологическом состоянии истца.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы в обоснование требований по сумме компенсации морального вреда о том, что постоянные вызовы ее в правоохранительные органы на допросы и судебные заседания сказались на ее состоянии здоровья, из-за сильных переживаний истица постоянно плохо себя чувствовала, плохо спала, из-за психоэмоционального перенапряжения у нее обострились имеющиеся заболевания, поскольку надлежащих доказательств данным доводам в суд не представлено. Сведения, представленные истцом в Выписке из амбулаторной карты, исследованной судом за период с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что краткосрочные расстройства здоровья возникали у нее в связи с уголовным преследованием, наличие причинной связи между обращениями истицы в медицинское учреждение и привлечением к уголовной ответственности не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что истица не могла реализовывать гражданские права, такие как получение кредита в банке, трудоустройство на другую работу, а также того, что из-за незаконного осуждения администрация МАУ ТЦСОН неоднократно предупреждала истицу об увольнении с занимаемой должности в связи с наличием судимости, поскольку доказательств данным доводам, соответствующим признакам допустимости, суду не представлено.

Несмотря на это, с учетом вышеизложенного, суд находит, что незаконным уголовным преследованием истцу безусловно причинен моральный вред. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, наличие в отношении истца трех уголовных дел и вынесения трех приговоров, данные о личности истца, ее возраст и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, в остальной части – отказать.

Также истица просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов на представителя в размере 15000 рублей по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией №, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда при реабилитации в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья: