Решение № 2-5089/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-5089/2018;)~М-5099/2018 М-5099/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5089/2018

Дело №2-601/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указал, на то, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее - Кредитор) и ФИО2 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 1 987 996 руб. 72 коп. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства. На сегодняшний день обязательства по Кредитному договору со стороны ФИО2 в полном объеме не исполнены. С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ, Десятое Д.М. продал залоговый автомобиль и в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ответчик.

В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz V 250 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 09.02.2016 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/Р/10 и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Кредитор предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 1 987 996 руб. 72 коп. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz V250 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях №/Р/10 от 09.02.2016 г., был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Десятое Д.М. предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Судом установлено, что на сегодняшний день обязательства по Кредитному договору со стороны ФИО2 в полном объеме не исполнены, обратное суду не представлено.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 017 131,72 руб..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 Десятое Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 10.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ, Десятое Д.М. продал залоговый автомобиль и в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается представленной суду распечаткой с официального сайта ГИБДД РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что по информации, размещенной в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, вышеуказанный автомобиль, согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный № от 10.02.2016 находится в залоге у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Следовательно, залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.02.2016 года, что является доказательством недобросовестности приобретения залогового имущества данного автомобиля, поскольку данный сервер является открытым и общедоступным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ п. 4., залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также судом установлено и никем не оспорено, что 10.02.2016 залогодержателем была произведена регистрация уведомления о залоге названного выше транспортного средства. Купля-продажа залогового автомобиля состоялась после этого, в сентябре 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Таким образом, истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В связи с чем, судом установлено, что, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, становится на место залогодателя ФИО2 и несет все его обязанности, вытекающие из договора залога.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество Ответчику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, Истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО2 перед истцом по кредитному договору.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством, в настоящее время наступили.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz V 250 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>