Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 28.11.2018 года гражданское дело по иску ххх к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 750 рублей, неустойку в размере 189 858, 50 рублей, в счет возмещения финансовой санкции в размере 15 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы за отправление претензии 550 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.11.2017г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.10.2017г. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которого им было оплачено 3 000 рублей. Страховое возмещение должно было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 06.12.2017г. 09.12.2017г. он получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 05.12.2017г., из которого следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что им в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не представлена справка ОГИБДД о ДТП. Кроме того, в этом письме ему было сообщено о необходимости представить полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о ДТП. Считает данный отказ неправомерным, т.к. вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО им было направлено в адрес ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017г., т.к. это единственный документ, который был ему выдан сотрудниками полиции по факту произошедшего ДТП. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017г. имеется вся информация о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях, водителях, страховых полисах, время, место и описание обстоятельств происшествия, указан виновник ДТП, действия, которые он совершил. Помимо документов, составленных сотрудниками полиции, им направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заполненное только им, т.к. второй участник ДТП отказался от совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Таким образом, считает, что он представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Не получив страховой выплаты, он был вынужден обратиться в организацию ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/17 от 21.12.2017г. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 412 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 221 100 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 36 900 рублей. Считает, что размер ущерба должен быть определен согласно следующему расчету: 221 100 руб.– 36 900 руб.= 184 200 рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 184 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. 17.02.2018г. им была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в которой он просил перечислить на его счет: 184 200- в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию, 550 рублей –за отправлении заявления о страховой выплате, 3 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14 000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – за составление претензии. Требования были удовлетворены частично. 02.02.2018г. на счет истца ПАО от СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 147 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2018г. С учетом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком 15.11.2017г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.12.2017г., в свою очередь ответчик произвел выплату только 02.02.2018г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 78 дней (с 16.11.2017г. по 01.02.2018г.). Размер неустойки составляет 63 312 рублей. Оставшееся страховое возмещение в размере 50 750 рублей до настоящего момента не выплачены. Количество дней просрочки выплаты недостающих 50 750 рублей составило 91 день (03.02.2018г. по 04.05.2018г.). размер неустойки за этот период составил 46 182, 50 рублей. Общий размер неустойки составляет 189 858, 50 рублей. Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела. Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ххх не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ххх, действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика 61 100 рублей в счет страхового возмещения, из которых 40 600 рублей–разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, 14 000 рублей –расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 3 500 рублей расходы на составление претензии; 234 558 рублей в счет неустойки; 11 600 в счет финансовой санкции, 550 рублей почтовые расходы на отправку претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.19) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ххх и №, государственный регистрационный знак № под управлением ххх В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ххх получил механические повреждения.

В отношении водителя ххх за нарушение п.10.1 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1л.д.15).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ххх о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.8).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ххх было отказано о выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП.

Дополнительно согласно п.3.10 Правил ОСАГО разъяснено, что необходимо предоставить полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном извещении о ДТП не заполнена информация о ТС «В» (том 1 л.д.21).

Не получив страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ххх Согласно заключению ИП ххх №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 366 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 221 100 рублей, стоимость с учетом износа составляет 220 700 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 36 900 рублей (том 1 л.д.26-41). За проведение оценки ххх оплатил 14 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 184 200 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии (том 1 л.д.27-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ххх 147 450 рублей, из которых 145 499 сумма страхового возмещения, 2 050 рублей дополнительные расходы (л.д.64-64 оборот т.1).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было доплачено в полном объеме, ххх обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ххх, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новое море» (том 1 л.д.176-180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № ООО «Новое море».

Согласно заключению ООО «Новое море» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 372 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 217 000 рублей, рыночная стоимость составляет 215 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 29 000 рублей (том 1 л.д.182-208).

Поскольку из заключения эксперта № ООО «Новое море» не усматривалась, по какой методике был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, в связи с тем, что размер ущерба является значительным и оспаривался ответчиком, суд для выяснения вопроса о размере ущерба назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу (том 2 л.д.21-27).

Согласно заключению ООО «Новое море» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составило 372 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 217 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 215 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 29 000 рублей (том 2 л.д.30-56).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Новое море», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля истца и определяет размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 40 550 рублей (215 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -29 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 145 450 рублей (сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день, предшествующий выплате 145 400 рублей) за 58 дней просрочки с суммы 186 000 (215 000 – 29 000) рублей из расчета: 186 000 х 1% х 58 = 107 880 рублей.

Исходя из заявленных требований, второй период исчисления неустойки, суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 208 дней просрочки из расчета: 40 600 (недоплата страхового возмещения) х 1% х 208 = 84 448 рублей.

Итого 107 880 рублей + 84 448 рублей = 192 328 рублей итоговый размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 192 328 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, после получения претензии была произведена выплата части страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в 58 дней: 400 000 х 0,05% х 58 = 11 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции и применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения которой, суд с учетом действий ответчика, размера недоплаченной страховой выплаты и доводов, указанных в качестве оснований для ее снижения, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 20 300 рублей (40 600 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы – за отправление претензии 550 рублей, за оправление искового заявления 550 рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представительские расходы: 5 000 рублей за составление претензии; за консультирование со сбором документов для суда – 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, итого расходы на представителя 22 000 рублей Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, расходы по оплате аварийных комиссаров по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 12 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата за юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, то ко взысканию с ответчика в пользу истца за расходы по оплате услуг представителя подлежит 10 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Также обоснованы расходы в сумме 1 900 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, доверенность выдана по конкретному ДТП, подлинник ее представлен в материалы гражданского дела (л.д. 220 т.1).

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей - за отправку претензии, 550 рублей за отправку искового заявления, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки, всего в размере 35 000 рублей +10 500 (представительские расходы) = 45 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах аварийного комиссара и направления претензии с приложенными документами посредством курьера, суд отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, указанные расходы понесены истцом.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 рублей (5 539 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ххх страховое возмещение в размере 40 600 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; финансовые санкции в размере 11 600 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 300 рублей, а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч).

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2018 года.

Судья К.Е. Раймер