Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело №2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на перекрестке ул.Труда пр.Ленина в районе дома 154 по пр.Ленина в г.Магнитогорске в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и мотороллером «SYM» VIN <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель мотороллера ФИО2, ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения, выполненного ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составила 79 618 рублей, с учетом износа 59 873 рубля.

Просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП – 79 618 рублей, расходы на составление отчета-оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 589 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов признает. Вину в дорожно- транспортном происшествии признает. Признает, что на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> на перекрестке ул.Труда пр.Ленина в районе дома 154 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и мотороллером «SYM» VIN <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Собственником автомобиля«Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1

Собственником мотороллера «SYM» VIN <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2.

<дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 Б,И., управляя мотороллером SYM, выехал на перекресток в районе д.154 по пр.Ленина в г.Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Шкода Ети, гос. номер <номер обезличен>.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 поскольку им был нарушены требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из материалов по факту дорожно- транспортного происшествия: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, а также объяснений ФИО2, представленных суду, фотоснимков дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного, суду не представлено. Установлено, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства мотороллера «SYM» VIN <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключения, выполненного ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Ети» регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составила 79 618 рублей, с учетом износа 59 873 рубля (л.д.20-38).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 79 618 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы за заключение в сумме 4 500 рублей (л.д. 39) в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, заключение принят судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.39). стороной ответчика признается, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 79 618 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 589 рублей, всего взыскать 88 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: