Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2 – 950 / 2018 Принято в окончательной форме 09.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 77),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 34),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4, ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, об оспаривании приказов,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 148) ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором указано, что приказом от 29.12.2017 истец была уволена с должности <данные изъяты> межрайонного отдела филиала ответчика по Ярославской области по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению штата организации. В данной должности истец проработала более 5 лет. С увольнением истец не согласна. Порядок увольнения истца ответчиком не соблюден. Ответчик уклонился от обязанности предложить работнику другую вакантную должность. По состоянию на 29.12.2017 имелись вакансии ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела, инженера 1 категории территориального отдела, инженера 2 категории территориального отдела, которым истец соответствовала. Истцу была предложена только должность инженера 2 категории территориального отдела, и истец от нее не отказывалась. В отношении истца был нарушен принцип обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе. В августе 2017 г. истец обращалась с заявлением о переводе на одну из двух вакантных должностей инженера 1 категории межрайонного отдела. Однако движению заявления истца необоснованно воспрепятствовали, а с сентября 2017 г. на эти должности были переведены инженеры ФИО5 и ФИО4, при этом ответчиком были нарушены им же самим установленные требования к трехгодичному стажу работы в должности инженера 2 категории, предъявляемые к лицу, претендующему на должность инженера 1 категории. Стажа работы в должности инженера 2 категории межрайонного отдела ФИО5 и ФИО4 не имели вообще, а стаж работы в должности инженера у них составлял всего 4 месяца. Кроме того, они не отвечали требованиям, предъявляемым к образованию соискателей. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить приказ от 29.12.2017 № 158-лс в части расторжения трудового договора с истцом, отменить приказ о переводе ФИО5 (ФИО4) с должности инженера на должность инженера 1 категории межрайонного отдела и восстановить истца на работе в должности инженера 1 категории межрайонного отдела либо согласно списку вакансий (по приоритету их замещения), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО4, ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что у истца высшее экономическое образование, она имеет опыт работы бухгалтером, в том числе в бюджетной организации. Истец могла бы замещать должности ведущего бухгалтера в финансово-экономическом отделе, инженера 1 и инженера 2 категории в территориальном отделе, а также ведущего экономиста, инженера 1 категории и инженера 2 категории во вновь созданном с 01.01.2018 отделе кадастровых и землеустроительных работ. Однако из имевшихся вакансий истцу была предложена лишь должность инженера 2 категории в территориальном отделе. От предложенной должности истец не отказывалась, просто решила обдумать предложение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 30-33), пояснила, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. С 01.01.2018 было введено новое штатное расписание, согласно которому в межрайонном отделе исключены 4 единицы инженеров 2 категории: было 5, осталось 1. Работодателем была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Согласно протоколу комиссии от 26.10.2017 ФИО1 отнесена к работникам, подлежащим увольнению. Истцу была предложена вакансия инженера 2 категории в территориальном отделе, однако она не выразила согласия на перевод. Другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика отсутствовали. Отдел кадастровых и землеустроительных работ не сформирован и субсидии на содержание его работников не выделялись. Должностные инструкции на работников данного отдела в настоящее время не разработаны, так как данная деятельность филиалом не ведется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагали, что их квалификация соответствует должностям инженеров 1 категории межрайонного отдела.

Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 448 от 14.11.2012, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 14 ноября 2012 г. на должность <данные изъяты> в отдел по г. Ярославлю и Ярославскому району (л.д. 36-38), в дальнейшем с 01.01.2016 работала на той же должности в межрайонном отделе (л.д. 39, 40).

Приказом директора филиала ответчика от 29.12.2017 № 159-лс ФИО1 уволена 29 декабря 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 55).

О работе истца у ответчика имеются записи в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 9-21).

Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24.10.2017 № П/421 утверждено и введено в действие с 01.01.2018 штатное расписание № 08, предусматривающее в филиале по Ярославской области 187 штатных единиц вместо 307 штатных единиц, которые были предусмотрены в ранее действовавшем штатном расписании № 07, при этом количество штатных единиц инженеров 2 категории в межрайонном отделе уменьшено с 5 до 1 единицы (л.д. 57-74).

Таким образом, основания начать в отношении истца процедуру сокращения у ответчика имелись.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 29.12.2017 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области имелись вакансии в количестве 9 штатных единиц, в том числе ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела, инженера 1 и 2 категории территориального отдела (л.д. 76). Кроме того, в штатное расписание филиала с 01.01.2018 введен новый отдел кадастровых и землеустроительных работ, где предусмотрены должности ведущего экономиста, инженеров 1 и 2 категории (л.д. 65).

Во время процедуры сокращения 14.11.2017 ФИО1 был предложен перевод только на должность инженера 2 категории территориального отдела (л.д. 54). Своего согласия либо несогласия на перевод истец по состоянию на 14.11.2017 не выразила. Суд обращает внимание, что предложение данной должности было сделано ответчиком истцу однократно, на момент увольнения мнение истца по вопросу о переводе на данную должность работодателем не выяснялось.

Из объяснений истца следует, что она могла бы замещать и иные вакантные должности, которые не были ей предложены. Данные доводы истца являются обоснованными.

Записи в трудовой книжке свидетельствуют о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, о стаже работы <данные изъяты>, в том числе в течение шести месяцев в муниципальном учреждении.

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории территориального отдела, действовавшей на момент увольнения истца (л.д. 172-179), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в области государственного кадастрового учета (государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не менее 3х лет в должности инженера 2 категории.

ФИО1 указанным требованиям в полной мере соответствует.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела (л.д. 214-220) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, или среднее профессиональное образование, дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, требования к опыту практической работы – при специальной подготовке по учету и контролю не менее трех в бюджетных учреждениях.

Учитывая, что продолжительность опыта практической работы в должностной инструкции фактически не определена (не указано наименование единицы изменения – дни, недели, месяцы или др.), то утверждать, что ФИО1 указанным требованиям не соответствует, не представляется возможным.

Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные должностными инструкциями требования не являются для ответчика определяющими в вопросе о назначении работников на должности, по которым данные инструкции разработаны. Так, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что работники ФИО5 и ФИО4, занимавшие с 01.05.2017 должности <данные изъяты> межрайонного отдела, с 01.09.2017 переведены на должности <данные изъяты> межрайонного отдела, имея на момент перевода лишь <данные изъяты> (приказы, личные карточки – л.д. 156-165, 221, 222), в то время как по должности инженера 1 категории межрайонного отдела требовалось высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-х лет в должности инженера 2 категории (должностная инструкция – л.д. 180-187).

Таким образом, требования к кандидатам на должности, установленные должностными инструкциями, исполняются ответчиком произвольно, что дает основание для вывода о допущении в отношении истца дискриминации.

Кроме того, ответчиком не представлено суду должностных инструкций по должностям ведущего экономиста, инженеров 1 и 2 категории отдела кадастровых и землеустроительных работ. Из объяснений представителя ответчика следует, что данные инструкции до настоящего времени не разработаны. Суд отмечает, что в условиях отсутствия каких-либо установленных требований по указанным должностям, не имеется никаких оснований утверждать о несоответствии квалификации истца данным должностям и о невозможности перевода истца на эти должности. Довод ответчика о том, что данный отдел до настоящего времени не функционирует, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для перевода работников в новый отдел, коль скоро соответствующие должности в штатное расписание введены.

Таким образом, позицию ответчика в той части, что истца было невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд полагает не доказанной.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области со дня, следующего за днем увольнения – с 30 декабря 2017 г., взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, при этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно справкам ответчика среднедневной заработок истца равен 1288,46 руб., выходное пособие начислено и выплачено в сумме 19326,90 + 27057,66 + 24480,74 = 70865,30 руб. (л.д. 124-127).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2017 по 24.05.2018 (92 дня по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели) составит 1288,46 х 92 = 118538,32 руб., взысканию подлежит 118538,32 – 70865,30 = 47673,02 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными приказов о переводе ФИО5 и ФИО4 с должностей инженера на должности инженера 1 категории межрайонного отдела суд не усматривает, поскольку данными приказами права истца как таковые не нарушаются, права оспаривания данных приказов истец не имеет.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (47673,02 – 20000) х 3 % + 800 = 1630 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 2230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области от 29.12.2017 № 159-ЛС об увольнении ФИО1 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области с 30 декабря 2017 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47673,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в бюджет государственную пошлину в сумме 2230 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова