Приговор № 1-136/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

К делу № 1-136/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000640-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алешиной С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2023 года примерно в 8 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном <адрес> обнаружил лежавший на земле, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 смартфон торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 300 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 400 рублей, в рабочем состоянии, с установленной в слоте смартфона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для последней материальной ценности, утраченной ею по собственной неосторожности, который решил похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он в указанное время поднял с земли указанный выше смартфон, тем самым похитил указанное имущество. Затем ФИО1 извлек находившуюся в слоте смартфона сим-карту, чем воспрепятствовал действиям собственника к возврату данного имущества, тем самым обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 декабря 2023 года в 8 часов 30 минут она вышла из подъезда своего дома и направилась на остановку общественного транспорта <адрес>. При ней находился принадлежащий ей смартфон торговой марки <данные изъяты>. Пропажу телефона она обнаружила в тот же день примерно в 12 часов 00 минут, когда она приехала домой. После чего обратилась с заявлением в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей (л.д.48-50, л.д.76-78);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 17.11.2024 по 27.11.2024 у него в пользовании находился смартфон торговой марки <данные изъяты>, который ему дал во временное пользование его дядя ФИО1, поскольку его телефон находился в ремонте. О том, что смартфон является похищенным, он не знал (л.д.95-97);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал вышеуказанный смартфон, похищенный <адрес>л.д.33-38);

протоколом осмотра предметов от 9.01.2025, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный смартфон, защитное стекло, чехол-книжка, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2024 (л.д.79-91);

протоколом осмотра предметов от 5.01.2025, из которого следует, что была осмотрена картонная коробка от вышеуказанного смартфона и кассовый чек, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (л.д.58-63);

протоколом выемки от 5.01.2025, из которого следует, что у Потерпевший №1 была изъята картонная коробка от вышеуказанного смартфона и кассовый чек, подтверждающие право собственности на похищенное имущество (л.д.54-57);

заключением эксперта №Т от 09.01.2025, из которого следует, что среднерыночная стоимость вышеуказанного смартфона на момент хищения составила 4500 рублей, защитного стекла составила 300 рублей, чехла-книжки – 400 рублей (л.д.67-73);

вещественными доказательствами: вышеуказанными смартфоном, защитное стекло, чехол книжка, картонная коробка от смартфона, кассовый чек (л.д.64-66, л.д.92-94);

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 28 декабря 2023 года примерно в 8 час. 40 минут он проходил мимо <адрес> на земле увидел смартфон, который решил похитить, из смартфона он вынул сим-карту, которую выкинул, телефон выключил. Придя домой он с помощью комбинаций сбросил настройки до заводских, все контакты удалил. Не предпринимал никаких попыток вернуть данный смартфон владельцу, хотя мог позвонить, так как в смартфоне имелись контакты. Смартфоном не пользовался долгое время, он находился в выключенном состоянии. 17.11.2024 он смартфон передал в пользование своему племеннику Свидетель №1 Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.112-119, л.д.135-139).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая могла оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимый был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления, обвинение, предъявленное ему нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должны нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку материальный ущерб является для потерпевшей значительным с учетом ее материального состояния и социального положения.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.01.2025 (л.д.127-128) следует, что подсудимый в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: объяснение, данное в ходе следствия (л.д.39) в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания в рамках санкции вмененной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: наименование получателя – УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 615401001, р/счет <***>, Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000, УИН 18856124014300006767.

Разъяснить, что штраф ФИО1 обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: смартфон, картонная коробка от смартфона, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.65-66, л.д.93-94), - считать возвращенными последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.