Приговор № 1-313/2023 1-32/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-313/2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002147-09

Номер производства по делу № 1-32/2024 (1-313/2023)

№ 12301320014000587


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 13.10.2023 по 09 часов 30 минут 20.10.2023, ФИО1 действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию дома расположенного по <адрес>, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действами никто не наблюдает, при помощи разводного ключа выставил стекло в окне веранды дома, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в веранду дома, где при помощи разводного ключа повредил навесной замок на входной двери и проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1400 рублей за каждую, на общую сумму 2800 рублей; топор стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в один из дней, в период с 13.10.2023 по 20.10.2023, точной даты не помнит, в ночное время суток он находился у себя дома, ему понадобились денежные средства. Он решил проникнуть в дом с целью кражи имущества, что бы в дальнейшем похищено имущество продать, и получить денежные средства. Он решил проникнуть в дом и постройки, расположенный по <адрес>, так как знал собственников указанного дома, ранее помогал им по хозяйству и знает, что в доме они не проживают, а приезжают в дом периодически. В ночное время, после 00.00 часов он прошел к указанному дому, с собой он взял разводной ключ, что бы выставить стекла в окне дома, поясняет, что ранее он был в доме и видел как расположены комнаты, где расположена кладовая, где расположена хозяйственная постройка, видел запирающие устройства на дверях, знал, что окна в доме на деревянной раме и можно просто выставить стекло. На территорию дома он проник, перепрыгнув через ограду, так как она не высокая. Он прошел к окну, расположенному в зале дома, при помощи разводного ключа, он выставил стекло в раме окна. Когда он проник в дом, то ничего ценного для себя не нашел, вылез из дома через окно и решил проникнуть на веранду дома. Он подошел к окну веранды, руками выставил стекло и куда-то его поставил, после чего, проник в веранду дома, подошел к входной двери в кладовую, разводным ключом отогнул петлю для навесного замка, расположенную на двери и открыл дверь. В помещении кладовой комнаты на полу он взял две фляги алюминиевые, объемом по 40 литров каждая и топор с деревянной ручкой. С указанным имуществом он подошел к окну веранды, перекинул по очереди две фляги, топор, разводной ключ через окно и сам вылез через окно. Далее подошел к хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, при помощи разводного ключа отжал петлю для замка, проник в хозяйственную постройку, но там ничего ценного не нашел. После чего, с похищенным имуществом он пошел в сторону дома, по дороге, так как фляги объёмные и держать их было не удобно, топор и разводной ключ где-то потерял, выпали из рук. Находясь дома фляги он поставил в хозяйственную постройку, о том, что у него стоят две фляги в сараи он никому не говорил. Спустя несколько дней он пошел к местному жителю – Свидетель №1 и предложил ему купить у него фляги, но тот отказался, он не спрашивал у него откуда фляги он и не говорил. Фляги он продал мимо проезжающему на автомобиле незнакомому мужчине, который увидел у него с флягами, остановился и спросил не продаст ли он ему фляги, он согласился. На внешность мужчину он не запомнил, описать и опознать не сможет, продал их за три бутылки водки. (л.д. 36-39, 67-69).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что в собственности у ее родителей находится жилой дом, расположенный по <адрес>. В данном доме можно проживать, так как есть свет, вода, отопительная печь, спальное место, но зимой они в нем не проживают, а летний период времени родители в нем живут, но не долго так как у них проблемы со здоровьем. У нее с родителями совместное хозяйство, имущество приобретено совместно, часть ею. Последний раз в доме находилась 13.10.2023, около 16.30 часов она уехала с территории участка, входную дверь дома закрыла на ключ, входная дверь на хозяйственное постройке так же закрыла на замок. Все было в порядке. 20.10.2023 около 09.30 часов ей позвонил сосед Свидетель №1, который сообщил о том, что окна в веранде и в доме отсутствуют. Она приехала на участок и обнаружила, что дверь в доме закрыта, нет одного стекла в раме окна веранды дома, размера 30х50см, так же нет стекла в раме окна дома размером 20х40см. Осмотрев дом она обнаружила, что в кладовой, которая расположена в веранде дома, отсутствует имущество. На входной двери в кладовой, повреждены петли навесного замка, замок остался на месте, он без повреждения. В кладовой пропало следующее имущество:две алюминиевой фляги объемом 40 литров, каждая стоимостью 1400 рублей, на общую стоимость 2800 рублей; топор с деревянной рукояткой, приобретала в 2023 году за 500 рублей, оценивает в туже стоимость. Окна до приезда сотрудником полиции заделала линолеумом, так же петли навесного замка восстановила. В доме имущества не пропало. Осмотрев хозяйственную постройку, она обнаружила, что повреждены петли навесного замка, замок на месте без повреждения, осмотрела помещения постройки пропажи имущества не обнаружила. Совместно следователем были осмотрены сайты «вайлберес» средняя цена алюминиевой фляги 40 литров от 1400 до 1600 рублей, она оценивает в стоимость 1400 рублей в ту стоимость, за которую она приобретала. Так же осмотрены сайты по продажи топора, средняя цена топора от 500 до 1000 рублей, она оценивает свой топор в туже стоимость, что и приобретала за 500 рублей в 2023 году. В итоге ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, ею составлен гражданский иск на причиненный материальный ущерб. Уточняет, что дачный дом с участком принадлежит ее родителям, законным наследником данного участка является она одна, родители уже в приклоним возрасте и плохо ходят, поэтому прошу их не привлекать, похищенное имущество принадлежит ей. Так же от следователя ей стало известно, что в ее дом проник и похитил имущество ФИО1, данный мужчина ей известен, он иногда приходил к ним на участок в дачный сезон и помогал по хозяйству за денежное вознаграждения, так же заходил в дом, в кладовую, в хозяйственную постройку, поэтому при проверки показаний на месте он хорошо ориентировался на территории ее земельного участка и в доме. С ФИО1 у нее и ее родителей конфликтов не было, за работу которую он оказывал они всегда расплачивались. (л.д. 30-33, 51-52).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в утреннее время около 09.00 часов 20.10.2023 он проезжал на своем автомобиле по <адрес> и увидел, что в <адрес> нет стекла в окне дома и веранде, он сразу позвонил собственнику дома Потерпевший №1, сообщил ей о том, что нет стекла в окне, кто это сделал, не знает и не предполагает. Так же поясняет, что числа 17 или 18 октября 2023, точно указать дату не может, к нему приходил местный житель ФИО1 и предложил приобрести у него алюминиевые фляги, на что Свидетель №1 отказался. У ФИО1 он не спрашивал откуда у него фляги, ФИО1 ему и не говорил. (л.д. 60-62).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вину подсудимого ФИО1 подтверждают также письменные материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 16 часов 30 минут 13.10.2023 по 09 часов 30 минут 20.10.2023, ФИО1 действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию дома расположенного по <адрес>, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действами никто не наблюдает, при помощи разводного ключа выставил стекло в окне веранды дома, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в веранду дома, где при помощи разводного ключа повредил навесной замок на входной двери и проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1400 рублей за каждую, на общую сумму 2800 рублей; топор стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что хищение совершено из жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его гражданской супруги за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3300 рублей о взыскании с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред Потерпевший №1, правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: