Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2405/2019
г. Ульяновск
20 августа 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее ГУЗ ОККВД) с иском о компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

В обоснование требований, указывается, что 22.03.2019 истец обратился в поликлинику по адресу: <адрес> с жалобой на состояние здоровья. В регистратуре был направлен в кабинет на прием к врачу. После объяснения врачу всех жалоб на состояние своего здоровья врач направил истца на сдачу анализов. После получения их результата, через некоторое время истец вновь зашел в этот же кабинет, где уже также находился другой врач, попросивший теперь и ему рассказать все жалобы на здоровье. В этот момент в кабинет вошла врач дерматовенеролог ФИО2, к которой истец ранее в 2012 г., 2016 г. обращался со своими жалобами по состоянию здоровья, но установить диагноз она не смогла. Как только ФИО2 вошла в кабинет сразу начала разговаривать с истцом в грубой форме и на повышенных тонах. В присутствии врачей она сказала: «Опять пришел этот с зелеными слюнями!». После сделанного истцом замечания и просьбу вести себя сдержаннее, она потребовала от истца покинуть кабинет и поликлинику, сказала, что иначе вызовет полицию. Кабинет истец покинул, но уходить из больницы отказался, так как ничего противозаконного не совершал. Приехавшими сотрудниками полиции были отобраны у истца объяснения, составлен протокол, в документах истец расписался. Копии составленных в отношении истца документов ему не были выданы. Из телефонного разговора сотрудника полиции истец узнал, что это был ложный вызов.

Действия врача ФИО2 по грубому обращению, необоснованному вызову полиции, истец считает недопустимыми и незаконными.

Указанными действиями врача ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильном моральном потрясении, в результате чего появилась бессонница и стрессовое состояние на протяжении 2 дней. В таком состоянии истец не мог качественно вести трудовую деятельность и испытывал чувство подавленности, дискомфорта и унижения.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец поддержал иск, не согласившись с выводами судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что ему некачественного оказали медицинскую помощь, болезни запустили, выгоняли из медицинского учреждения, к другим специалистам обращаться не рекомендовали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения.

Обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

22.03.2019 истец в очередной раз обратился к ответчику с жалобой на состояние здоровья. Ранее истец неоднократно на протяжении последних трех лет обращался в поликлинику с жалобами, не имеющими отношение к дерматовенерологии.

В этот раз истец обратился с аналогичными жалобами, а именно на боли в коленях и на слюни, которые зеленеют по ночам.

Принимающий врач ФИО9, выслушав истца, направила его на сдачу анализов в лабораторию ГУЗ «ОККВД». Истец вел себя агрессивно, о чем была сделана запись в амбулаторной карте.

После чего пригласила в кабинет заместителя главного врача по лечебной работе ФИО10, т.к. сама затруднялась в дальнейшем наблюдении пациента с вышеуказанными жалобами, не имеющими отношения к дерматовенерологии.

ФИО11 пригласил в кабинет заведующую консультативно-диагностическим отделением ФИО2

Пациент Караванов, увидев зав.отделением ФИО2, агрессивно, на повышенных тонах выказал свое недовольство, тем, что ее пригласили в кабинет, ввиду того, что ранее с ней уже встречался при разрешении спора по его иску к поликлинике, где ФИО2 участвовала в качестве третьего лица (эксперта по делу №2-904/2018, рассмотренному Засвияжским районным судом г. Ульяновска 16.02.2018).

На вопрос ФИО2, «Что Вас беспокоит?», пациент озвучил вышеуказанные жалобы. На что, ФИО2 ответила, что жалобы не имеют отношения к врачу- дермотовенерологу, и что в лечении дерматолога он не нуждается. Истец ответил, что она (заведующая) будет лечить его «как миленькая». Но при этом, озвучил, что основанной целью визита в мед.учреждение является не постановка диагноза и назначение лечения, а пришел по совету адвоката, который сказал, что нужно основание для предъявления иска в суд.

После чего ФИО2, объяснив пациенту, что ему проведен осмотр, необходимые методы обследования, в ходе которых дерматовенерологической патологии не выявлено и попросила покинуть кабинет, на что пациент сказал, что не уйдет, так как ему нужны основания для предъявления иска в суд в виде какой-либо бумажки.

Заведующая была вынуждена вызвать наряд полиции, после чего пациент покинул кабинет.

Таким образом, вызов наряда полиции - это была вынужденная мера, направленная на пресечение действий пациента, нарушающих правила, установленные в медицинском учреждении.

Истца никто не оскорблял, не унижал и не ущемлял его права. Грубого, бестактного отношения медперсонала по отношении к этому пациенту также не было допущено.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в кабинет, в котором на приеме был ФИО1 ее пригласил заместитель главного врача для того, чтобы разрешить ситуацию. Данный пациент уже не раз обращался в их учреждение. Она уточнила у пациента, с какими жалобами он пришел на этот раз, пациент предъявлял те же жалобы, что и ранее (зеленые слюни, боль в коленях). Она сказала пациенту, что данные жалобы не относятся к дерматовенерологу и что врач провел все необходимые исследования, на момент осмотра никаких патологий не выявлено, попросила пациента покинуть кабинет, сказав, что прием закончен. Пациент отказался покинуть кабинет. Когда она стала вызывать полицию, пациент вышел в коридор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Закона об основах охраны здоровья основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 6 Закона об основах охраны здоровья приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Судом установлено, что 22.03.2019 ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ ОККВД с жалобами на состояние здоровья.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на грубое обращение с ним, некачественное оказание медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является заместителем главного врача ГУЗ ОККВД. 22.03.2019 около 16 часов его вызвала врач дерматолог ФИО14 для совместного осмотра пациента ФИО1 Поскольку данный пациент ранее наблюдался у врача ФИО3, он пригласил в кабинет ФИО2 После того как в кабинет вошла ФИО2 диалог с пациентом не получился, пациент требовал выписку о состоянии здоровья для суда. ФИО2 пояснила пациенту, что никакого заболевания у него нет, но пациент настаивал, что заболевание имеется, и его должны вылечить. Пациента попросили покинуть лечебное учреждение, он отказался, в связи с чем, были вынуждены вызвать полицию,

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 22.03.2019 к ней на прием пришел пациент ФИО1 Жалобы данного пациента не относились к дерматовенерологии. Она назначила пациенту необходимые лабораторные обследования, с результатами обследований пациент снова зашел к ней. После объяснения результатов обследования, пациент стал вести себя эмоционально, грубо. В связи со сложностью пациента она пригласила заместителя главного врача ФИО15 ФИО16 на консилиум пригласил ФИО2 После того как пришла ФИО2 пациент начал грубо выражаться. ФИО2 несколько раз переспросила пациента, имеются ли у него жалобы, относящиеся к дерматовенерологии. Пациент отвечал, что жалоб нет, на что ему было предложено покинуть кабинет. Пациент отказывался покидать кабинет, требовал выписку для представления в суд. На что ФИО2 сказала, что будет вынуждена вызвать полицию, ФИО1 ответил: «кабинет не покину, вызывайте полицию».

По ходатайству истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от 12.08.2019, 22.03.2019 ФИО1 обратился в консультативно-диагностическое отделение ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» с жалобами на «кандиды» (микроскопические дрожжеподобные грибы) в организме. Со слов болен с апреля 2001 года, когда впервые появились симптомы кандидоза (боль в горле, зеленые слюни, зуд в ушных раковинах и пр.), обращался в поликлинику по месту жительства, был направлен к урологу, который патологии не выявил.

В локальном статусе отмечено, что кожные покровы и видимые слизистые свободные от высыпаний. На момент осмотра данных за кожные заболевания не выявлено.

Назначено обследование: общеклинические анализы крови и мочи, анализ крови биохимический, микроскопия соскоба с очага поражения / языка на Candida, на Demodex (паразитарный клещ), обзорный мазок, ИФА сифилис, кровь на ВИЧ.

Проанализировав сведения, изложенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» № комиссия экспертов приходит к следующему:

-на момент обращения ФИО1 22.03.2019 в консультативно- диагностическое отделение ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» объективных данных за дерматологическую патологию (в том числе, с учётом результатов дополнительных методов исследования) у него не имелось,

-с учётом жалоб пациента, диагностический поиск проводился правильно (назначено обследование: обшеклинические анализы крови и мочи, анализ крови биохимический, микроскопия соскоба с очага поражения / языка на Candida, на Demodex. обзорный мазок. ИФА сифилис, кровь на ВИЧ).

С учетом жалоб ФИО1 на момент обращения 22.03.2019 консультативно-диагностическое отделение ГУЗ «Областной клинический кожно- венерологический диспансер», диагностический поиск проводился правильно (назначено обследование: обшеклинические анализы крови и мочи, анализ крови биохимический, микроскопия соскоба с очага поражения / языка на Candida, на Demodex. обзорный мазок, ИФА сифилис, кровь на ВИЧ).

По результатам проведённого обследования в соскобе языка были выявлены <данные изъяты>, что является вариантом нормы. В дерматологическом лечении ФИО1 не нуждался.

Медицинская помощь ФИО4 при обращении 22.03.2019 в консультативно-диагностическое отделение ГУЗ «Областной клинический кожно- венерологический диспансер» оказана в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 934н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено.

Учитывая многопрофильные жалобы (боль в горле, зеленые слюни, зуд в ушных раковинах и пр.), которые были предъявлены пациентом на приёме 22.03.2019, ФИО1 нуждался в консультации смежных специалистов (врача-терапевта, врача-инфекциониста), при этом в медицинской карте отсутствуют записи с подобными рекомендациями, возможно, были выписаны направления на консультацию к указанным (или к иным) специалистам, однако судить об этом не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей записи в медицинской карте.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, не подтвердили доводы истца о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг.

Однако, принимая во внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, учитывая многопрофильные жалобы, ФИО1 нуждался в консультации смежных специалистов (врача-терапевта, врача-инфекциониста), такие рекомендации ФИО4 даны не были, истцу было предложено покинуть кабинет врача в связи с отсутствием жалоб, относящихся к дерматовенерологии, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца в сфере здравоохранения, а именно право на получение консультаций соответствующих врачей-специалистов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы – 1000,00 руб. (2000,00 руб. х 50%).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова