Апелляционное постановление № 22-1177/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 4/17-1/2023

судья Погодина Н.В. материал № 22-1177/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куликовой В.А. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 г.) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 декабря 2016 г. с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова В.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Из представленных материалов следует, что согласно характеристике от 08 ноября 2022 г. ФИО1 не заключал соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. В то же время имеется психологическая характеристика от 15 ноября 2022 г., согласно которой ФИО1 заключил соглашение с психологической лабораторией ФКУ ИК-11. Обе характеристики подписаны одним и тем же психологом, поэтому при таких расхождениях не понятно, какой характеристике верить. ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, раскаялся, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. При освобождении ФИО1 имеет намерение заниматься хозяйством, помогать родным и близким. Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказания за особо тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл не менее половины срока наказания. Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, отсутствие поощрений, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на ранее наложенные 3 взыскания, которые погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Отсутствие поощрений и наложение ранее взысканий, свидетельствуя о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о становлении осужденного на путь исправления, что указывало бы на возможность достижения целей наказания путем замены лишения свободы принудительными работами.

Правомерны и выводы суда о не возмещении осужденным морального вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки жалобе различия в характеристике от 08 ноября 2022 г. и психологической характеристике от 15 ноября 2022 г. относительно наличия соглашения осужденного с психологической лабораторией исправительного учреждения не опровергают выводы о нестабильности его поведения.

При этом обе характеристики (л. материала 160, 159) были предметом исследования суда первой инстанции, а неправильное указание в протоколе судебного заседания листов материала 155, 154, на которых они размещены, являются следствием технической ошибки (л. материала 186).

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 г.

Судья