Решение № 2-1311/2023 2-1311/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1311/2023

Дело № 2-1311/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Ивониной О.А.,

с участием ответчика Г.Д.А.,

представителя ответчика Г.Д.А. - К.Т.П.,

представителя ответчика ИП Р.О.В. - Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Г.Д.А. и индивидуальному предпринимателю Р.О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Г.Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 141800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4036 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего И.Р.Н., и автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Р.О.В., под управлением Г.Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.Д.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего И.Р.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». И.Р.Н., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 141800 рублей потерпевшему. Поскольку Г.Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, при использовании которого причинен вред, у истца возникло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 141800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4036 рублей.

Впоследствии САО «ВСК» уточнило исковые требования, просит взыскать в порядке регресса сумму убытков в размере 141800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4036 рублей с надлежащего ответчика по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Р.О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, привлечены И.Р.Н. и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам иска.

Ответчик Г.Д.А., его представитель К.Т.П. в судебном заседании не отрицали факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину Г.Д.А., вместе с тем, исковые требования не признали. Пояснили, что в момент ДТП Г.Д.А. осуществлял должностные обязанности водителя по трудовому договору с ИП Р.О.В., ехал по заданию работодателя, в страховой полис включен не был. Кроме того, считают, что сумма ущерба завышена. Не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ИП Р.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее обращалась с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Р.О.В. Д.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера выплаченного страхового возмещения, полагает, что заявленная сумма ущерба существенно завышена, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо И.Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривает, против назначения по делу судебной экспертизы возражает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.2, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего И.Р.Н., и автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Р.О.В., под управлением Г.Д.А.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.А., который управляя автомобилем №, не рассчитав траекторию движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее И.Р.Н.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Г.Д.А. не оспаривается.

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационной знак № И.Р.Н. застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Г.Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, государственный регистрационной знак №, принадлежащим Р.О.В. (л.д.12).

Собственник поврежденного транспортного средства № И.Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационной знак №? с учетом износа составляет 141800 рублей (л.д.26-32).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему И.Р.Н. страховое возмещение в размере 141800 рублей (л.д.32,33).

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 141800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В связи с чем, САО «ВСК» вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, является ИП Р.О.В. (л.д.12).

Из пояснений ответчика Г.Д.А., данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал в интересах работодателя ИП Р.О.В., что подтверждается трудовым договором (л.д.75-76) и записью в трудовой книжке (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель ответчика ИП Р.О.В. Д.В.В. не оспаривал факт трудовых отношений между ИП Р.О.В. и Г.Д.А., также не оспаривал факт причинения ущерба работником ИП Р.О.В.

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает доказанным, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Р.О.В., поскольку именно с ней состоял в фактических трудовых отношениях водитель Г.Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика Г.Д.А., с учетом указанных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчиу, считает правильным отказать.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного работником ущерба, является ИП Р.О.В.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ИП Р.О.В., суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационной знак №? на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 141800 рублей (л.д.26-32).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащего И.Р.Н. транспортному средству, по ходатайству ИП Р.О.В. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.Е.В.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К.Е.В., следует, что повреждения боковины правой, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера заднего, накладки правой бампера заднего не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могли быть получены транспортным средством № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на запасные части, подлежащие замене на транспортном средстве № (боковина задняя правая, фонарь задний правый, мелкие детали), на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 30939,40 рублей.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 18042 рублей.

Размер расходов на материалы (с учетом окраски), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 7118,37 рублей.

Всего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56100 рублей.

Согласно пояснениям эксперта К.Е.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, составившего экспертное заключение, следует, что экспертное заключение подготовлено им на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении и представленного на осмотр транспортного средства №, государственный регистрационной знак №. Транспортное средство № собственник И.Р.Н. предоставить отказался.

Из перечня повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство № получило повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря. Вместе с тем, указанные повреждения зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, без их описания.

Сопоставляя расположение следообразующих элементов № по высоте можно сделать вывод о том, что контакт при столкновении с № произошел в центральной нижней части (на стыке двух элементов боковой накладки) фургона передней кромкой боковой накладки с последующим отрывом фрагмента.

Исходя из представленных данных следует, что накладка правая бампера заднего имеет повреждения лакокрасочного покрытия до грунта в виде горизонтальных царапин и сколов, бампер задний имеет повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в виде горизонтальной царапины, разрывов материала бампера не зафиксировано. Повреждения данных элементов находятся не в плоскости контакта и расположены ближе к задней части транспортного средства, чем к боковой. Наиболее выступающей частью транспортного средства № в плоскости контакта является арка колеса заднего правого, образованная в верхней части боковины правой, в задней части бампером задним. Повреждений на арке колеса заднего правого не зафиксировано.

В связи с чем, повреждения бампера заднего, накладки правой бампера заднего не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могли быть получены транспортным средством № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснял ранее в судебном заседании И.Р.Н., он не исключает, что повреждения бампера (потёртости) на его транспортном средстве могли иметь место и до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что стоимость всех запчастей должна учитываться на дату дорожно-транспортного происшествия, а в заключении ИП К.Е.В. стоимость клея-герметика указана на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда, необходимо проведение дополнительной экспертизы, судом отклоняются.

Согласно пояснениям эксперта К.Е.В. комплект клея-герметика для вклейки стекла бокового заднего при замене боковины правой указан в отчете, представленном истцом, как деталь, а не как материалы, что не соответствует Единой методике. Кроме того, стоимость комплекта клея-герметика, указанная в справочнике Российского Союза Автостраховщиков на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Единой методики, не является достоверной и больше реальной среднерыночной стоимости почти в 100 раз. В связи с чем, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом взята стоимость клея-герметика, указанная в справочниках РСА на сентябрь 2023 года (последняя актуализированная версия справочника, опубликованная с учетом требований п.6.3 Единой Методики), поскольку она является адекватной, отражает реальную цену, сложившуюся на рынке запасных частей и материалов <адрес>, что также отражено в экспертном заключении.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п «д» п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства стоимость комплекта клея-герметика (каталожный №), необходимого восстановительного ремонта автомобиля №, в справочнике РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 63691 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ в справочнике РСА указана цена на комплект клея-герметика (каталожный №) – 770 рублей.

Таким образом, динамика цен на клей (материалы) по справочникам РСА имеет значительные расхождения в указанный период времени.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность справочников РСА относительно стоимости указанных выше материалов в размере 63691 рублей, а с учетом фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о наличии соответствующей ошибки в справочнике РСА.

Как указано в п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, при определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП К.Е.В. о стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 56100 рублей.

Суд считает, что при таком определении стоимости восстановительного ремонта права и законные интересы истца не будут нарушены, поскольку при расчете такой стоимости были использованы реально существующие цены на запасные части (материалы).

Оснований не доверять заключению ИП К.Е.В. у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт тщательно исследовал все необходимые для производства экспертизы данные, выводы отразил в заключении. Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Именно эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении экспертизы в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к эксперту сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства отказано.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика Г.Д.А., состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Р.О.В., действовавшего по указанию и в интересах работодателя, причинены повреждения имуществу потерпевшего И.Р.Н., которому истцом выплачено страховое возмещение, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, с ИП Р.О.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 56100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП Р.О.В. в пользу истца в сумме 1596,64 рублей (39,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) к Г.Д.А. (паспорт №) и индивидуальному предпринимателю Р.О.В. (ОГРНИП №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.О.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 56100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1596,64 рублей, а всего 57696,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г.Д.А. страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова