Решение № 2-732/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-732/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004886-32 дело 2-732/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, заключенному с ФИО2 ,

установил:

АО "Россельхозбанк" первоначально обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по соглашению № 1630191/0361 от 14.07.2016 заключенному с заемщиком ФИО3 по состоянию на 01.06.2023 в размере 431605,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516,06 руб., расторгнуть с 01.06.2023 соглашение № 1630191/0361 от 14.07.2016. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность. 26.05.2018 ФИО2 умерла, жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы в ЗАО СК «РСХБ -Страхование» путем подписания заемщиком заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Поскольку ФИО2 страдала болезнью, включенной в категорию ограничений, перечисленных в Программе, АО СК «РСХБ-Страхование» проинформировало АО «Россельхозбанк» о том, что договор страхования является незаключенным, страховая премия будет возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ФИО1 Дело передано по подсудностив Новооскольский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по делу банк не располагал, возражает против снижения неустойки, поскольку наследник знал о наличии неисполненного кредитного договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени заседания, представил возражения, в которых просил суд применить исковую давность к исковым требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению № 1630191/0361 от 14.07.2016, заключенному с ФИО2 по всем платежам за период с 20.06.2018 по 20.05.2020 (включительно) и в этой части в удовлетворении иска отказать, при взыскании задолженности, за период с 22.06.2020 по 14.07.2021 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 1000 руб. Против расторжения соглашения № 1630191/0361 от 14.07.2016 с 01.06.2023 не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Соглашением № 1630191/0361 и графиком платежей подтверждается, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 14.07.2016 заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 193900 руб., сроком до 14.07.2021, с уплатой 17,75% годовых за пользование кредитом (л.д. 17-21). По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно 20 числа в сумме по 4897,45 руб., а последний платеж в сумме 5054,08 руб. (л.д. 17-18, 19, 20-23).

Выписками по счету подтверждается, что банк выполнил условия кредитного соглашения и перечислил ответчику 14.07.2016 кредит в сумме 193900 руб. на расчетный счет ответчика в банке, последний платеж в счет исполнения своих обязательств ФИО2 совершила 04.05.2018, погашение просроченной задолженности 30.11.2018 произведено банком из поступившего на счет возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 330-31)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2023 составляет 431605,59 руб., в том числе 141581,63 руб. – задолженность по основному долгу, 67101,73 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 222922,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Данный расчет ответчиками не опровергнут. Доказательств неправильности расчета суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик был обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из наследственного дела № 52/2018 следует, что 22.08.2018 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО1 Дети ФИО2 - К.С.В. и Ж.Н.В. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу брата ФИО1 (л.д. 64-65, 69, 70).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1153 ГК РФ).Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

06.12.2018 нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: <адрес>; денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.86-88).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, принявший наследство по закону после смерти ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляла 1000608,21 руб. (л.д. 81-82). На счете в банке на момент смерти наследодателя находились деньги в сумме 634,84 руб. (л.д. 84) т.е. общая стоимость наследственного имущества составляла 10001243,05 руб.

Данную стоимость ответчик не опровергают. Сведений о наличии иной стоимости наследственного имущества суду не представили, поэтому суд признает размер стоимости наследственного имущества установленным.

На основании требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском 13.06.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по платежам за период до 13.06.2020 года срок исковой давности истцом пропущен, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил 13 июня 2020 года и позднее. В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 14 июля 2021 года.

Согласно графику платежей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом произведен расчет задолженности : 4897,45 руб. х 13 (мес.)+ 5054,08 руб. (последний месяц) + 1632,48 руб. (за период с 13.06.2020 по 22.06.2020) = 70353,41 руб., из которой основной долг с 13.06.20 по 14.07.2021 – 62947,00 руб. проценты – 7406,41 руб.

Поскольку ответчик, как наследник умершего заемщика, обязательств по погашению кредита не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Подпунктом 1 п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету истца, нестойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 222922,23 руб., в том числе 158911,55 руб. на сумму неуплаченного основного долга и 64010,68 руб. на сумму неуплаченных процентов.

Исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойка по просроченной ссуде до 10000 руб., неустойки по уплате процентов - до 5000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако судом удовлетворено 19,8% от заявленного размера исковых требований о взыскании задолженности и требования о расторжении кредитного соглашения, следовательно, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 788,19 руб. (6000 руб. + 1488,19 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению № 1630191/0361 от 14 июля 2016 в сумме 85353,41 руб., из которой задолженность по основному долгу - 62947,00 руб. по процентам - 7406,41 руб., неустойка на основной долг 10000 руб., неустойка на проценты 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7488,19 руб.

Расторгнуть с 01.06.2023 Соглашение № 1630191/0361 от 14 июля 2016 года заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 .

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья