Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» К ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа о выдаче займа в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> день, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом <данные изъяты>% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>».

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» передало ООО «Олимпия+», а ООО «Олимпия+» приняло право требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», о чем ФИО1 было направлено уведомление об уступки права требования.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, п.п. 2,4,6 договора, из которых: <данные изъяты> (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*365 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного истец ООО «Олимпия+» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Олимпия+» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила суд уменьшить размер процентов, начисленных истцом за пользование займом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п.2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Согласно п.19 договора, все платежи погашают задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что спорный договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 2, 4 договора займа о размере процентов за пользование займом. При этом своей подписью в договоре займа ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Таким образом, заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Факт заключения данного договора займа, равно как и факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>».

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» передало ООО «Олимпия+», а ООО «Олимпия+» приняло право требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФинансГрупп», о чем ФИО1 было направлено уведомление об уступки права требования.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично.

Как установлено судом ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена, ФИО1 внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые пошли на погашение начисленных процентов по займу.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642,336% в связи с чем, процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ФИО1 не выполнила, денежные средства истцу в полном размере не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании с последней в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия +» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская