Решение № 2-3707/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3707/2025

Дело № 2-3707/2025

УИД 74MS0053-01-2025-000444-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung UE50BU8000U от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара в размере 53 282 руб., неустойки в размере 158 256 руб. и по день фактической уплаты денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000,0 руб., штрафа, расходов на диагностику в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине «М-Видео» ООО МВМ» телевизор Samsung UE50BU8000U, стоимостью 53 282 руб. В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, а именно, телевизор полностью перестал работать – исчезло изображение, телевизор не реагирует на сигналы пульта управления, экран периодически светится темно синим цветом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «АС Сервис» для проведения диагностики телевизора. Согласно результатам диагностики, необходима замены ЖК панели, цена которой составляет 25 000 руб., стоимость работ 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил суду возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине «М-Видео» ООО МВМ» телевизор Samsung UE50BU8000U, стоимостью 53 282 руб.

В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, а именно, телевизор полностью перестал работать – исчезло изображение, телевизор не реагирует на сигналы пульта управления, экран периодически светится темно-синим цветом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «АС Сервис» для проведения диагностики телевизора.

Согласно результатам диагностики, необходима замены ЖК панели, цена которой составляет 25 000 руб., стоимость работ 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте истцом была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства за товар в размере 53 282 руб., в связи с чем, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» за их счет и своими силами товар – телевизор Samsung UE50BU8000U.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую в этот же день был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) выглядит следующим образом:

53 282 руб. * 1 % * 303 дня = 161 444,46 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, стоимость товара и период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 53 282 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен продажей некачественного товара, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 141 руб. (53 282 + 50 000 + 5 000) * 50%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 098,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора Samsung UE50BU8000U, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 53 282 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) за их счет товар – телевизор Samsung UE50BU8000U.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 098,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года