Апелляционное постановление № 22-4500/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Председательствующий – судья Абрамова Н.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

<дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней, освобожденный <дата> по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 дней,

<дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он полностью отбыл основное наказание по предыдущему приговору, имеет инвалидность 3-й группы по причине ампутации 1/3 голени левой ноги, а также 3-х малолетних детей на иждивении. Считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы ухудшит его здоровье и повлияет на развитие его детей. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и гражданской супруги, состояние здоровья виновного, являющегося инвали<адрес>-й группы, данные положительно характеризующие его личность.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части является обоснованным.

Поскольку ранее ФИО1 судим, судом правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, определенного по приговору от <дата>

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>