Решение № 2А-1065/2020 2А-1065/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1065/2020

Дело № 2а-1065/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным, об обязании отменить постановление, об обязании передать ИП в Правобережный отдел УФССП Невского района гор. Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24 августа 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу–исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, ФИО3 РОСП о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 о поручении N № от 04 августа 2020 года, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства N № от 07 июля 2020 года, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП его отменить, а также об обязании административных ответчиков передать исполнительное производство по исполнительным листам ФС № от 18.04.2019 года; ФС № от 12.11.2019 года в Правобережный отдел УФССП Невского района гор. Санкт-Петербурга. В иске указал, что при вынесении оспариваемого постановления пристав в нарушение ст. ст. 2,4, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дважды указала неправильный адрес должника ФИО5, вместо адреса регистрации и проживания должника в гор. Санкт-Петербурге пристав указал в оспариваемом постановлении адрес в гор. Кингисепп, а старший судебный пристав при этом не организовал должным образом работу судебного пристава ФИО6, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО6 повторно вынесла оспариваемое постановление, зная, что ранее вынесенное ею аналогичное постановление результатов не принесло, считает также, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку судебный пристав ФИО6, зная фактический адрес должника в гор. Санкт-Петербург, вынесла указанное постановление вместо исполнения своей обязанности после получения ею информации о новом месте жительства должника передать ИП в Правобережный РОСП Невского района гор. Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что незаконными действиями пристава нарушены его права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов (л.д. 2-6, 22-23).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 39), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП, действующая также как представитель административного ответчика – Кингисеппского РОСП, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 35-45).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств NN № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Административный истец оспаривает законность вынесенного приставом постановления о поручении от 04 августа 2020 года N №, вынесенного в рамках ИП N №.

Судом установлено, что 07 июля 2020 года взыскателем ФИО1 в Кингисеппский РОСП предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 381 636 рублей 65 копеек, должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1 (л.д. 57-58, 77-78).

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое истцом постановление N № от 04 августа 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района гор. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, также наличие автотранспортного средства по адресу: <...>.

В оспариваемом постановлении указан адрес должника: <адрес>, приставом установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: в ходе исполнительного производства установлено местонахождение должника по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель предъявил исполнительный документ в Кингисеппский РОСП – по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, приставом было возбуждено ИП в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения ИП в рамках исполнения требования исполнительного документа 07 июля 2020 года был направлен ряд запросов, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества, по сведениям из ГИБДД (МВД подразделение ГИБДД) на запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах получены сведения об адресе должника: <адрес>, сведения получены приставом 08 июля 2020 года; тогда как на запрос судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2020 года о регистрации должника, направленном в ГУВМ МВД России (ФМС России) ответ не получен до настоящего времени (л.д.48-52).

Из справки ОМВД России по ФИО3 району, на которую административный истец ссылается в обоснование своих требований о незаконности поручения судебного пристава-исполнителя (л.д.79), действительно следует, что ФИО5 снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с 10 декабря 2018 года, заявленный гражданином адрес убытия: <адрес>.

Вместе с тем, из содержания указанной справки следует, что должник только заявил об убытии из адреса: <адрес>, по адресу: <адрес>, но о том, что должник прибыл на адрес: <адрес>, и именно по данному адресу установлено фактическое местонахождение должника, материалы исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом постановления о поручении не содержали.

Соответственно, и полученные судебным приставом-исполнителем сведения из подразделения ГИБДД об адресе должника: <адрес>, также не могли явиться для пристава достаточными для определения фактического места нахождения должника в гор. Санкт-Петербурге, что и явилось для пристава основанием направить поручение о выявлении фактического места нахождения должника по указанному в документах адресу.

Таким образом, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов Кингисеппского РОСП и в исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>, а также учитывая, что у пристава на момент вынесения постановления о даче поручения отсутствовали сведения о месте регистрации должника, места нахождения должника и его имущества, пристав на момент вынесения постановления о поручении действовала в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам истца, судебный пристав исполнитель указала правильный адрес должника, обусловленный имеющейся у нее информацией о том, что данный адрес должника является последним известным ей адресом местонахождения должника.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что пристав обязана была в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передать исполнительное производство на исполнение в Правобережный РОСП, поскольку, как уже было отмечено судом ранее, на запрос судебного пристава в ГУВМ МВД России о регистрации должника на момент вынесения оспариваемого постановления ответа получено не было, таким образом, судебным приставом не было достоверно установлено обстоятельств, указывающих на то, что место нахождение должника находится в гор. Санкт-Петербург.

Каких–либо иных данных, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что для возможности признания оспариваемого действия судебного пристава незаконным необходима совокупность двух условий: оспариваемое действие должно нарушать требования Закона и нарушать права и законные интересы одной из сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе вынесение судебным приставом оспариваемого поручения не нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное действие судебного пристава направлено именно на полное исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав уже направляла ранее аналогичное поручение в 2019 году, и оно не дало результатов, не могут служить основанием для вывода о незаконности постановления пристава, вынесенного в 2020 году, поскольку действующее законодательство не содержит запрет направлять поручения неоднократно.

Соответственно, не находит суд и правовых оснований полагать, что и действия старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4, не контролирующей, по мнению истца, должным образом работу судебного пристава ФИО2, являются незаконными, таких обстоятельств по делу также не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое истцом постановление судебного пристава незаконным, у суда отсутствуют и правовые основания для обязания старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление, равно как и для обязания передать дела на рассмотрение в иное подразделение судебных приставов, при этом суд также отмечает, что заявленное истцом требование об обязании судебного пристава передать ИП в иное подразделение судебных приставов не может быть удовлетворено и как последствие признания незаконным оспариваемого истцом постановления о даче поручения, установленное пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку поручение является только одной из мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не действием, заменяющим собой направление ИП в другое подразделение судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным, об обязании отменить постановление, об обязании передать ИП в Правобережный отдел УФССП Невского района гор. Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.