Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-2578/2024;)~М-2132/2024 2-2578/2024 М-2132/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-233/2025

Дело № 2-233/2025 (2-2578/2024)

УИД №24RS0024-01-2024-003696-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Филь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе ПАЗ 4234-04 гос.номер №, принадлежащем ответчику ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, водитель ФИО2 при управлении автобусом подъезжая к кольцу, при повороте с <адрес> применил резкое торможение, в результате которого ее «выкинуло» из пассажирского сидения на пол автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения в виде «перелома шейки бедра» которые были диагностированы при поступление в мед. учреждения после ДТП, с получением которых ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она проходила лечение, реабилитацию, не смотря на которые в настоящее время передвигается с трудом, с помощью ходунков. При получении телесных повреждений и в период лечения испытывала боль, не могла двигаться, сама себя обслуживать.

Указывая на данные обстоятельства просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного повреждением ее здоровья и физическими страданиями.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 05.11.2024 в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах», ООО «СМК РЕСО-Мед».

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 03.03.2025 в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Канска, УС и ЖКХ администрации г.Канска.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 27.03.2025 в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «ЮГОРИЯ».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения, а также поддержала пояснения данные ранее в судебном заседании, просила взыскать с ответчиков 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда причинением вреду здоровья и физических страданий, которые она испытывала в момент падения в автобусе, лечения и в настоящее время, поскольку встаёт и ходит с трудом, указав, что ее падение было при обстоятельствах, когда было резкое торможение на повороте и ее выбросило из сидения.

В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что 17.04.2024 в вечернее время он поехала на почту, села на остановке Гидролизный завод в автобус под управлением ответчика, вошла в первую дверь автобуса и села на пассажирское сиденье слева от входа у двери, которое предназначено для одного пассажира. С собой имела рюкзак, одетый на спину и коляску, для перевозки сумок изготовленную из металлических прутьев, на которых расположена маленькая хозяйственная сумка. Сев на сиденье, рюкзак не снимала, он находился на спине, при этом сидеть на сиденье было удобно, не сползала с сиденья, так как рюкзак был пустой. Правой рукой держалась за поручень, коляску поставила возле левой ноги, кроме нее в автобусе было пять человек, все сидели. Автобус направлялся на остановку Горбольница, проехав которую, автобус повернул, направо продолжив движение прямо, и резко затормозил на повороте на ул. Эйдемана, где расположено кольцо и в этот момент ее выкину из сиденья по направлению вперед по ходу движения и она упала на левый бок, на пол автобуса. Автобус остановился, ее подняли с пола автобуса кондуктор и пассажиры и посадили опять на ее место. В момент падения она испытала «адскую боль», попросила водителя довести ее до площади, так как там быстрее вызвать скорую помощь. После этого автобус продолжил движение по маршруту, останавливаясь на остановках. Приехали на площадь, водитель или кондуктор вызвали скорую помощь, автобус дальше не поехал, она с ними ждали скорую помощь. До приезда скорой помощи она сидела в автобусе, когда приехала скорая помощь, ее, положили на тряпку и лежа вынесли из автобуса в машину скорой помощи, после чего отвезли в травмпункт Канской МБ, где осмотрели, был перелом шейки бедра. В больнице находилась 9 дней в отделении травматологии, где ей делали операцию в связи с переломом. Десять дней после этого находилась на реабилитации, после этого нигде не лечилась. В настоящее время с трудом садится и встает, плохо ходит. В период падения и лечения испытывала сильные боли, была ограничена в передвижении. В день, когда получила травму ее, опрашивали сотрудники полиции в 19 часов и около 24 часов, когда допрашивали первый раз, она ничего не понимала, так как были сильные боли, просто расписалась в объяснениях, что там было написано не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные ранее, а также пояснил, что истец сама упала в автобусе, потянувшись за коляской, в настоящее время каждый день ходит по площади, о чем ему сообщают другие водители автобусов. Просил в иске отказать, поскольку истец сама виновата.

В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что истец сама упала в автобусе под его управлением на повороте на площадь с <адрес> на светофоре, при обстоятельствах, когда автобус ехал на зеленый сигнал светофора с <адрес> поворачивал на <адрес>, он услышал крик женщины в салоне, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, увидел что на полу салона автобуса на передней площадке недалеко от передней двери лежала женщина - истец, на левом боку и кричала, остановил автобус, не доезжая своей остановки, кондуктор и пассажиры подняли истца, и посадили на сиденье с левой стороны при входе в первую дверь и кондуктор вызвала скорую помощь. После этого сообщил, что автобус дальше не едет и стали ждать скорую помощь, истец продолжала сидеть на своём месте. С момента остановки автобуса и до приезда скорой помощи в автобусе были он, кондуктор и истец. Приехала скорая помощь, истца положили на тряпку и вынесли из автобуса в скорую помощь, он и кондуктор остались ждать сотрудников ГИБДД. Он момент падения истца не видел, видел только, когда истец уже лежала на полу автобуса. Не видел, чтобы кто - то падал в этот день в автобусе, вообще это был первый такой случай. Со слов кондуктора знает, что на повороте с <адрес> у истца покатилась сумка, она потянулась за сумкой и упала. Он двигался со скоростью 30 км/ч, резко не поворачивал и не тормозил, больше в автобусе ни кто не падал, видеокамеры в автобусе нет. Когда приехали сотрудники ГИБДД, истца уже не было, опросили на месте только его и кондуктора, больше никого не было. В этот день был осуществлён технический осмотр автобуса до выезда с гаража на маршрут. После ДТП кондуктор позвонила диспетчеру и сообщила о случившемся. Он работает у ИП ФИО4 около 6 лет в должности водителя автобуса на разных маршрутах, перерыва в работе не было, только отпуск, который ему давал ФИО4 в согласованное время, режим его рабочего времени по графику, четыре смены работает, одну смену отдыхает, дневная смена длится с 6 до 15 часов с обеденным перерывов с 10 до 11 часов 30 мин, вечерняя смена с 15 до 22 часов с обедом с 19 до 20 часов 30 мин, то есть он работал 4 смены с утра, один день выходной и потом четыре смены вечерние, потом два дня выходные, этот график установил ФИО4 по нему он работал с лета 2020. Один раз в год ему предоставляется отпуск от 14 дней до 30 дней по согласованию и с разрешения ФИО4. При выезде на маршрут ему выдают путевой лист, который он после смены сдавал диспетчеру для оплаты. ПТС, страховка находятся в автобусе. Страховая компания всегда было СПАО «Ингосстрах». Заработную плату получал наличными по ведомости в диспетчерской два раза в месяц, по половине заработной платы каждый раз. Заработная плата зависит от количества смен в месяц и составляет 19000 рублей. За всё время работы, в том числе до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в его работе ничего не поменялось, только повысилась заработная плата.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил сведения о том, что ни одна из сторон дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась.

Представители третьих лиц ООО «СМК РЕСО-Мед», администрация г.Канска, УС и ЖКХ администрации г.Канска, АО «ГСК ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и заслушав стороны, свидетеля. ФИО7, пояснившую суду, что «ФИО1 знает более 60 лет, общаются до настоящего времени, созваниваются, ходят друг к другу в гости. До ДТП истец трудилась на двух дачах, проживает одна, она порядочный, честный человек. Со слов ФИО1 знает, что в апреле 2024 она ехала на автобусе по маршруту №, сидела на сиденье, водитель сильно затормозил в районе <адрес> и <адрес> и ФИО1 упала с сиденья на пол автобуса, после этого её довезли до церкви на пл. Коростелева, где за ней приехала скорая помощь, на носилках с автобуса переложили в машину скорой помощи и увезли в трамвпункт. В больнице ей сделали операцию, потом выписали домой. После полученной травмы очень плохо ходит, до этого ходила хорошо. Об обстоятельствах, когда она упала, истец рассказывала ей по телефону, когда лежала в больнице после падения в автобусе», исследовав письменные материалы дела, в том числе материалов по факту ДТП оформленных сотрудниками полиции, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, взысканием с ИП ФИО3 компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, с учетом разумности и соразмерности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником транспортного средства- автобуса марки ПАЗ 4234-04 гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями МО МВД России «Канский».

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

30.12.2021 между УС и ЖКХ администрации г.Канска и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № «Оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту№17 «мкр. Солнечный -Ашкаульский тракт», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы движения, промежуточных остановок муниципального маршрута № 17 (мкр.Солнечный- Ашкаульский тракт) осуществляемого в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, путь следования автобуса в прямом направлении осуществляется начиная с м/н Солнечный, в последующем по улицам-<адрес>, предмостная площадь, мост через <адрес>, Путепровод, <адрес> (на которой расположена в том числе остановка Гидролизная- БХЗ), <адрес> тракт, с выездом через кольцо кругового движения в обратном направлении следования маршрута на <адрес>, в последующем по улицам -путепровод по <адрес> коммуны, <адрес>, пл.им.Коростелева (с находящейся на ней остановкой пл. им. Коростелева) и далее по улицам до м/н Солнечный.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан Полис ХХХ 0362378294 в отношении используемого транспортного средства ПАЗ 4234-04 гос.номер №, для осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказу, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК Югория и ИП ФИО3 заключен договора № J№/№ обязательного страхования гражданской ответственности перевозки за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при использовании транспортного средства ПАЗ 4234-04 гос.номер Н 019 УО/124, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании путевого листа № 102, автобус марки ПАЗ-4234-04 с г.рег.знаком №, был выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час., водителем является ФИО2, рейс движения -маршрут №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автобусом марки ПАЗ 4234-04 гос.номер №, по муниципальному маршруту№17 «мкр. Солнечный -Ашкаульский тракт», при повороте применил экстренное торможение, допустив тем самым падение пассажира ФИО1 с пассажирского кресла на пол автобуса, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, в виде перелома левого бедра со смещением костных отломков.

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, повод к вызову- явился несчастный случай произошедший с ФИО1, последняя высказывала жалобы- на боли в области бедра с лева, которые появились после падения в автобусе, выставлен предварительный диагноз-перелом шейки бедра слева, введен внутримышечно лекарственный препарат- трамадол, ФИО1 доставлена в травмпункт МБ в 17.20 мин.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в хирургическом отделении КГУЗ «Канская МБ» с диагнозом: «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков», полученного в результате падения, в мед учреждение доставлена ДД.ММ.ГГГГ бригадом СМП, обследована и госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ проведена срочная первичная операция с применением имплантируемых изделий: стержня интрамедуллярного бедренного, винта костного ортопедического не рассасывающегося, что подтверждается выписным эпикризом №7018/С2024, №2562/Д2022.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении реабилитации КГУЗ «Канская МБ» с диагнозом: «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков», что подтверждается копией выписного эпикриза №/С2024.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведённой в отношении ФИО1 медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков, который согласно приказу МЗиСП РФ № 194н от 24.04.2008 (п.6.11.5) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, с дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе ответчика ИП ФИО3, при оказании последним услуги по перевозке пассажира городским транспортом, получены телесные повреждения в виде «закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков», чем причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения получены ФИО1 при падении в результате резкого торможения, совершенного водителем автобуса ФИО2, являющимся работником ответчика ИП ФИО3, при повороте, то есть изменении направления движения.

При этом не смотря на то, что трудовой договор между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП, суд полагает, что в момент ДТП стороны уже находились в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела, из которых следует, что до произошедшего ДТП ФИО2 работал у ИП ФИО3 около 6 лет, в должности водителя автобуса на разных маршрутах, по графику утверждённому работодателем- ИП ФИО3, ФИО2 предоставлялся отпуск, по согласованию и с разрешения ФИО4, выплачивалась заработная плата два раза в месяц равными частями (аванс, окончательный расчет), при выезде на маршрут выдался путевой лист, который после смены сдавал диспетчеру для оплаты. Кроме того ФИО2 был указан ФИО3 в договорах ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ПАЗ 4234-04 гос.номер №, используемом для осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказу, в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ между УС и ЖКХ администрации г.Канска и ИП ФИО3 муниципального контракта № на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту№17 «мкр. Солнечный -Ашкаульский тракт, со сроком действия по 31.12.2026, ФИО2 поименован в путевом листе выданном ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в рейс, в качестве водителя автобуса.

При этом, не смотря на отсутствие, в материалах дела о ДТП оформленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сведений о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, суд полагает установленным, что падение пассажира ФИО1 в автобусе принадлежащем ФИО3, под управлением его работника ФИО2, при обстоятельствах когда на повороте, пассажир ФИО1 находящаяся на сидении, не оборудованном ремнями безопасности, упала на пол автобуса левой стороной своего тела, получив телесные повреждения (анатомически расположенные в месте соприкосновения тела с полом автобуса), повлекшие тяжкий вред для ее здоровья, стало следствием нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая в том числе, направление движения, в нарушение которых водитель ФИО2 при изменении траектории движения, повороте, не выбрал верный скоростной режим, применив экстренное торможение, в результате которого пассажира ФИО1 «выбросило» из сидения, на пол автобуса, при повороте, в результате чего последняя получила телесные повреждения, что подтверждается пояснениями истца, а также свидетеля ФИО7, обратного стороной ответчика не доказано.

При этом пояснения ФИО2 о том, что истица упала в автобуса в результате того, что потянулась за своей сумкой, в связи с чем сама виновата в падении и получении повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 не видел момент падения пассажира, о чем пояснил суду, в связи с чем не может свидетельствует о его обстоятельствах.

Таким образом, в момент ДТП виновник ФИО2 управлял автобусом средством ПАЗ 4234-04 гос.номер №, принадлежащим ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанным лицом по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда является ИП ФИО6, являющееся владельцем источника повышенной опасности (автобуса марки ПАЗ 4234-04 гос.номер №) и работодателем водителя ФИО2, находящегося в момент получения истцом телесных повреждений, при исполнении трудовых обязанностей водителя.

При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИН ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных травмах ФИО1, в виде «закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков», которые согласно заключению эксперта № 318 от 13.06.2024, повлекли причинения тяжкого вреда ее здоровью, а также пережитые ею в связи с травмированием, физические и нравственные страдания (испытывала боль, была ограничена в передвижении), также возраст истца, которая на момент причинения травм достигла возраста 78 лет, ее индивидуальные особенности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., при этом не находит оснований для уменьшения данной компенсации по доводам стороны ответчика (падению способствовало поведение истицы в период движения автобуса, которая потянулась за сумкой и упала при повороте), поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, либо нарушения ее Правил перевозок пассажиров утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, а следовательно и применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера компенсации морального вреда

Поскольку гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров по договору заключенному со страховой компанией, к которой истец не обращалась, тем самым не реализовала свое право, на получение страхового возмещения.

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу п.8,9 данной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

По смыслу положений указанного Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.. В требованиях к ФИО2 отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код под. 240-010) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 ча (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В остальной части требований, в том числе заявленных к ответчику ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 мая 2025