Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого <данные изъяты> ФИО2 принял на себя обязательства по установке окон на балконе ФИО1

Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 24000 руб.

В процессе эксплуатации конструкции остекления балкона были выявлены недостатки выполненных работ в виде отсутствия герметичности оконных блоков, которые силами <данные изъяты> ФИО3 устранены не были.

В соответствии с заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения производственных недостатков, с учетом необходимых дополнительных ремонтных работ, составляет 35800 руб.

Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также уплаченной по договору денежной суммы, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с <данные изъяты> ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 24000 руб., убытки, вызванные необходимостью проведения дополнительных работ, в размере 2914 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 24000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании денежных средств заявлены истцом в связи с отказом от исполнения договора, результат работ по которому истец согласен возвратить ответчику после получения денежных средств.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отклонения возражений просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, находя их размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <данные изъяты> ФИО2, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор на установку окна № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, <данные изъяты> ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению, демонтажу и установке оконных блоков конструкции <данные изъяты> (лоджия) <данные изъяты>-1 шт, подоконник <данные изъяты>- 1 шт, дополнительно козырек <данные изъяты> – 1 шт.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 22000 руб. В момент заключения договора произведена предоплата в размере 5000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору на установку окон ПВХ №, работы по договору выполнены и приняты заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которой также произведена оплата по договору в размере 19000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ по договору составила 24000 руб. (5000 + 19 000).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на изделия <данные изъяты>, монтажные работы и фурнитуру составляет 1 год со дня подписания акта приема-передачи работ, а на изделия ПВХ – 3 года со дня подписания акта приема-передачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации установленных на балконе окон был выявлен недостаток в виде отсутствия герметичности оконных блоков.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе истца, технологии при установке оконных блоков балкона нарушены. Дефекты в конструкции оконных блоков в квартире истца имеются и носят производственный характер. Необходимость в выполнении дополнительных работ по отделке нежилого помещения (балкона) в квартире истца в связи с заменой оконных конструкций существует. Стоимость устранения производственных дефектов с учетом дополнительных работ по отделке нежилого помещения в связи с заменой конструкций оконных блоков составляет 35800 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что стоимость устранения оконных конструкций складывается из стоимости работ по договору в размере 24000 руб. и дополнительных работ в размере 11800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №, в конструкции, установленной на лоджии в квартире <адрес>, в соответствии с договором на установку окна № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие дефекты: створки в правой части конструкции в результате деформации нижней части рамы перемещаются с некоторым затруднением; в конструкции, состоящей из трех створок, не работает 2 защелки; наблюдается повреждение покрытия профиля в результате трения створки о нижнюю часть рамы; подоконник, выполненный из ПВХ профиля, деформирован, отлив состоит из отдельных кусков; имеются не предусмотренные конструкцией элементы (саморез).

Нарушения в работе защелок и повреждения нижней части рамы в результате трения створки могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Установленное исследованием нарушение в работе конструкции обусловлено деформацией профиля в нижней части рамы. Указанный дефект может являться как следствием некачественной сборки конструкции, так и следствием деформации подоконной доски, что, в свою очередь, обусловлено недостаточным количеством точек крепления, носит производственный характер. Исследуемая конструкция имеет дефект в виде деформации нижней части рамы, которая препятствует нормальному перемещению створок, в результате чего, при приложении излишнего усилия в процессе эксплуатации, может привести к их выпадению, что может повлечь материальный ущерб или ущерб здоровью.

Устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно вследствие необходимости проведения комплекса работ по полному демонтажу и установке конструкции, что, в свою очередь, приведет к потере эстетических свойств конструкции, в том числе, по причине различий в оттенке покрытия, в связи с чем стоимость устранения дефекта путем проведения выборочных ремонтно-восстановительных работ экспертом не рассчитывается.

Стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена наличием дефектов конструкции, составляет 2914 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку спорные правоотношения возникли между исполнителем - индивидуальным предпринимателем и потребителем - гражданином, приобретающим результат работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы изготовлению по установке оконных блоков в квартире истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены с производственными недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Данными правами истец воспользовался, неоднократно предъявляя ответчику требования устранить выявленные недостатки в пределах установленного на конструкцию гарантийного срока.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика претензия истца с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 24000 руб., возместить убытки в сумме 11800 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке не была получена <данные изъяты> ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик <данные изъяты> ФИО2 сообщил ФИО1 о готовности возвратить денежные средства и демонтировать установленные оконные конструкции. Соответствующее уведомление было направлено по месту жительства истца и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Таким образом, наличие существенных недостатков в установленных оконных блоках в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств устранения выявленных дефектов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 24000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, а также убытков в размере 2914 руб., обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует также обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> ФИО2 за его счет результат выполненных по договору на установку окна № от ДД.ММ.ГГГГ работ, после получения денежных средств.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы. Заявленный к взысканию размер неустойки ограничен ценой договора и составляет 24000 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков ограничены периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, направленная ответчику претензия истца была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается ее доставлением адресату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик выражал готовность возвратить уплаченные по договору денежные средства по ранее направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истца, однако ФИО4 либо ее представитель за денежными средствами не явилась.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, согласно данной норме права, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда стороной ответчика не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и заявленный период начисления неустойки, цену заказа, принимая во внимание, истец в период неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков не был лишен возможности пользоваться установленной оконной конструкцией, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судполагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, личности истца, а также принципов разумности и справедливости устанавливается судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 17457 руб., исходя из расчета (26914+2000+6000)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что заключение ООО «<данные изъяты>» подтвердило обоснованность заявленных исковых требований в части наличия в оконных конструкциях производственных дефектов и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, понесенные истцом расходы по проведению исследования в размере 10000 руб. следует взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., находя указанный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 1 487 руб.

С учетом положений ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на установку окна № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24000 руб., убытки в размере 2914 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств возвратить <данные изъяты> ФИО2 за его счет результат выполненных по договору на установку окна № от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 1487 руб.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев