Решение № 2-1847/2025 2-1847/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1847/2025

Дело № 2-1847/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001223-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Нара», уточнив требования в редакции от 05.08.2025, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 483 320 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "УК ЖКХ "Нара". В соответствии с условиями указанного договора ООО "УК ЖКХ "Нара" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ "Нара" своих обязанностей по договору управления, произошло повреждение отделки внутренних помещений квартиры от залива, в результате чего имуществу ФИО2, а именно жилому помещению, по вышеуказанному адресу.

В силу преклонного возраста, а так же полученного морального опустошения, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии от 04.02.2025, согласно которому, Цедент уступает, a Цессионарий принимает все права требования денежной суммы к ООО «УК ЖКХ «Нара в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба оценен собственником в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что обслуживающей организацией ООО «УК ЖКХ «Нара» при неоднократном обращении не проводились работы по ремонту отопительных труб жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования, которая была оставлена без внимания. В связи с изложенным, истец обратился с настоящими заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара» - представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление против взыскания суммы причиненного ущерба для восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 434 988 руб. 36 коп. не возражали, против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов просили отказать по изложенным доводам, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумных пределов.

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также крыша дома и чердачные помещения, над квартирой 16) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 42 указывает на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "УК ЖКХ "Нара". В соответствии с условиями указанного договора ООО "УК ЖКХ "Нара" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта от 04.02.2025 следует, что 02.02.2025 из-за порыва лежака системы отопления. На чердачном помещении (зона ответственности Управляющей компании) произошло залитие жилых помещений – квартиры №16. Выявлены повреждения: потолок – желтые разводы, следы залития по всей квартире – потолочная плитка, побелка; стены – обои (качество среднее) – желтые разводы, отслоились от стены по всей квартире; в зале- откосы окна и выход на балкон – желтые разводы, отслоилась штукатурка; в квартире отсутствует освещение в зале, спальне № 1, спальне № 2, прихожей.

Управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, на момент залива была ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара», данный факт ответчиком подтвержден и не оспаривался.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Канон». В соответствии с заключением специалиста № 013/25 от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом из-за протечки в районе внутреннего водостока и промерзания межпанельных швов, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива из-за протечки в районе внутреннего водостока и промерзания межпанельных швов с учетом износа составляет 586 255 руб. (л.д. 23-44). Письмом от 08.04.2025 №012 ООО «Канон» указал, что в заключении ошибочно указана причина залива как «из-за протечки в районе внутреннего водостока и промерзания межпанельных швов», причиной залива явился «прорыв лежака системы отопления на чердачном помещении».

В силу преклонного возраста, а так же полученного морального опустошения, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии от 04.02.2025, согласно которому, Цедент уступает, a Цессионарий принимает все права требования денежной суммы к ООО «УК ЖКХ «Нара» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба оценен собственником в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15).

Истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 45-47), но ответа от ответчика на нее последовало.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «УК ЖКХ «Нара» размера причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, определением Наро-Фоминского городского суда от 25.04.2025 по ходатайству указанного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр».

Из заключения эксперта № 75/2025 от 14.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 483 320 руб. 40 коп., с учетом естественного физического износа составляет 434 988 руб. 36 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Заключение ООО «Наракадстр» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Исковые требования в части возмещения ущерба от залива были истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», который несет бремя содержания общего имущества, находящегося в его зоне ответственности, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 483 320 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК ЖКХ Нара» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ, абз. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «Нара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на подготовку независимого экспертного заключения (платежное поручение №№ от 08.02.2025 л.д. 23-47).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных юридических расходов (л.д. 20-21), качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя - истца по делу результата, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» государственную пошлину в размере 14 583 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Нара» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №) возмещение причиненного заливом квартиры в размере 483 320 руб. 40 коп., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН <***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 г.

Председательствующий Л.В. Белякова