Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

.

Дело № 2-1033/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльлифт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «Ярославльлифт» в счет возмещения материального ущерба 129 508 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была затоплена горячей водой в результате аварии на инженерных сетях ГВС. В ходе аварии квартиры истицы несколько часов подвергалась воздействию горячей воды, в ней стоял горячий пар, что привело к намоканию и вздутию пола, отслаиванию обоев от стен в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете и ванной комнате. Авария произошла по вине управляющей организации АО «Ярославльлифт», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества собственников помещений, что установлено вступившими в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО ФИО1 и АО «Ярославльлифт» о возмещении ущерба и решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО к ФИО1 и АО «Ярославльлифт» о возмещении ущерба. Поскольку АО «Ярославльлифт» отказалось зафиксировать результаты затопления в квартире истицы, для фиксации повреждений и оценки размера ущерба она обратилась в ООО ПСФ «<данные изъяты>». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 129 508 рублей 54 копейки. Претензия истицы о возмещении ущерба на основании данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании предстатель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что факт затопления и его причина установлены вступившими в законную силу решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля по исковым заявлениям собственников жилых помещений, расположенных под квартирой ФИО1 Однако, собственники ниже расположенных квартир поясняли, что неоднократно затапливались водой в результате протечек из квартиры ФИО1 Следовательно, не все повреждения квартиры истицы могли быть образованы в результате аварии на системе ГВС в туалете квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик согласен возместить стоимость выполнения ремонтных работ только в помещении туалета, однако истица отказалась от данного предложения.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления с АО «Ярославльлифт».

ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была затоплена горячей водой в результате аварии на инженерных сетях ГВС.

Факт аварии и его причина в результате ненадлежащего содержания АО «Ярославльлифт» общего имущества собственников помещений дома установлены вступившими в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО ФИО1 и АО «Ярославльлифт» о возмещении ущерба и решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО к ФИО1 и АО «Ярославльлифт» о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт затопления квартиры ФИО1 и его причина не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 представлено заключение ООО ПСФ «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость ремонтных работ в квартире истицы в целях устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 129 508 рублей 54 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. ООО ПСФ «<данные изъяты>» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Локальный сметный расчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Архитектура». Объем повреждений в результате затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ г. и технология ремонтно-восстановительных работ определены специалистом по результатам непосредственного осмотра имеющихся в квартире повреждений ДД.ММ.ГГГГ г. результаты осмотра отражены в акте и заключении ООО ПСФ «<данные изъяты>».

Иного расчета размера ущерба, составленного независимой специализированной организацией, ответчиком не представлено. Мнение ответчика о завышении в смете ООО ПСФ «<данные изъяты>» некоторых данных в части, касающейся объема работ, не подтверждены объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, а потому объективно не может определить объем необходимых работ.

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что повреждения помещений квартиры истицы, помимо помещения туалета, могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым затоплением ДД.ММ.ГГГГ г. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда помещениям квартиры истицы ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО, дочь истицы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приехала в квартиру днем, к этому времени горячая вода текла уже несколько часов, вся квартира была наполнена горячим паром, что привело к намоканию обоев. На полу туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и одной из комнат стояла много воды, которая протекала в ниже расположенные квартиры.

Свидетель ФИО4 показала, что ей принадлежит квартира № №, расположенная под квартирой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры горячей водой из квартиры ФИО1 При этом вода текла не только в помещении туалета, но и в коридоре, одной комнате, ванной комнате. За возмещением причиненного ущерба обращалась в суд, которым ущерб взыскан с АО «Ярославльлифт».

Свидетель ФИО показал, что является работником АО «Ярославльлифт», ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке о затоплении из квартиры № 222 прибыл в дневное время для осмотра помещений. К моменту прибытия вода уже была перекрыты, на полу в квартире № № воде не было, сухо, поэтому акт осмотра данной квартиры составлять не стал.

Кроме того, как следует из текста решений Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ г. были затоплены помещения квартир № № и № №, в том числе, не только помещение туалета, но и жилой комнаты, коридора и кухни. Объем затопления нижерасположенных квартир объективно свидетельствует о наличии воды в соответствующих помещениях квартиры № № (коридор, кухня, жилая комната, туалет).

Отслоение обоев на стенах, набухание межкомнатных дверей и отслоение масляной краски в помещениях квартиры истицы объясняется тем, что затопление произошло горячей водой, в результате чего помещения квартиры подвергались воздействию горячего пара, что привело к их намоканию и последующей деформации при просыхании.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает на основании заключения ООО ПСФ «<данные изъяты>» в 129 508 рублей 54 копейки.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем. что услуга по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказана ответчиком некачественно, что привело к причинению ущерба, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 67 254,27 рублей и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ярославльлифт» в счет возмещения материального ущерба 129 508 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Ярославльлифт» в бюджет государственную пошлину в размере 4 090 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин