Апелляционное определение № 33-286/2026 33-289/2026 33-4218/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сердюкова Ю.Н. № 9-818/2025

№ 33-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе :

председательствующего: Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола: помощником судьи Агафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу ПАО «Россетти-Юг» «Астраханьэнерго», ООО «Межрегиональный расчетный центр» о понуждении устранить аварию, восстановить подачу энергии и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью, с разъяснением его права обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешении вопроса по существу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что иск подан по месту заключения договора, то есть по месту исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения организации (ответчика) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу специфики договора, заключённого между истцом и ответчиком обязательства по поставке электрической энергии, подлежащей оплате потребителем, исполняются в точке присоединения к электрической сети (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, местом исполнения договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, является <адрес> в <адрес>, данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая во внимание положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу по основанию часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 является преждевременным, а определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго», ООО «Межрегиональный расчетный центр» о понуждении устранить аварию, восстановить подачу энергии и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Алтаякова А.М.