Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-398/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома площадью 63,8 кв.м в виде возведения утепленной пристройки площадью 38,5 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома истец в установленном законом порядке не получал. Просит признать право собственности ФИО1 ФИО7 на пристройку общей площадь 38,5 кв.м к жилому дому общей площадью 6,,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь дома составила 102,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила и просила суд признать право собственности на возведенное строение и сохранить жилой дом перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно, представили отзыв на исковое заявление и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 и расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь 102,3 кв.м, жилая площадь дома составила 39,7 кв.м. При этом расхождение общей площади на 38,5 кв.м возникло за счет самовольно переоборудованной части жилого дома лит А и жилой пристройки лит А1 общей площадью 22,2 кв.м, самовольно выстроенной жилой пристройки лит А2 общей площадью 11,8 кв.м и сноса печей, уточнения размеров общей площадью 4,5 кв.м.

Клинцовская городская администрация в ответ на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и заявление на переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказала в связи с отсутствием проекта перепланировки и фактическим выполнением работ по переустройству и реконструкции.

Как следует из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно утепленной части жилого дома Лит А площадью 9,3 кв.м и самовольно возведенной пристройки Лит А2 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно утепленная часть жилого дома Лит А и самовольно возведенная пристройка Лит А2 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенная пристройка к жилому дому № по <адрес> в <адрес> общей площадью 38,5 кв.м соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, но незначительно нарушает градостроительные нормы. Эксплуатация самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> общей площадью 38,5 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как отмечает эксперт, технически невозможно устранить выявленное нарушение градостроительных норм (недостаточное расстояние от объекта исследования до участка, расположенного по адресу: <адрес>) без демонтажа части самовольной пристройки.

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное согласие собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО3, из которого следует, что ФИО3 не возражает против нахождения объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, возведенного собственником указанного земельного участка ФИО1 на расстоянии одного метра от границы смежных земельных участков. Возведенный ФИО1 жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 как собственника смежного земельного участка и находящегося в его границах жилого дома. Смежная граница огорожена забором из металлического профиля. Дом ФИО4 расположен на расстоянии около 10метров от границы земельного участка.

Статьей 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пристройка к ранее возведенному объекту или его надстройка выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и квалифицируются как самовольная постройка.

Вместе с тем, если самовольная постройка осуществлена лицом на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд может признать за этим лицом право собственности на самовольную постройку.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пристройка площадью 38,5 кв.м к жилому дому № по <адрес> возведена без соответствующего на то разрешения, но при этом выполнена с учетом градостроительных норм и без нарушений норм технического регламента, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Учитывая, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения, то требование о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 38,5 кв.м к жилому дому общей площадью 63,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с учетом уточнения размеров с техническими характеристиками: общая площадь жилого дома – 102,3 кв.м, жилая площадь – 39,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о праве собственности ФИО1 с учетом самовольно возведенной пристройки и уточнения размеров жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.