Решение № 12-51/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Куринная А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ по делу об административном правонарушении от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 7.3 ПДД РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1136 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 2211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер Н616 102 РУС, управлял автомашиной на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ на 1136 км автодороги Москва-Уфа время 22 ч. 25 мин, он был остановлен старшим сержантом 3-го взвода ИДПС ФИО2, который составил в отношении него постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой могло быть наложено наказание в виде предупреждения, однако сотрудник полиции вынес ему штраф 500 рублей, с которым он был не согласен и выразил свое мнение, тогда ФИО2 сказал ему, что он накажет его за тонировку. Он попросил принести прибор, которого у сотрудника не было. ФИО2 ушел в патрульный автомобиль. Его долго не было. Потом он вынужден был подойти к нему сам для уточнения дальнейших действий. Сотрудник пояснил, что будем ждать освободившийся экипаж ГАИ, у которого будет прибор для измерения тонировки. Еще через 20 минут сотрудник полиции подошел к нему и потребовал подписать протокол, он подписал его в том месте, где написано, что копию получил, и указал, что с правонарушением не согласен, просил направить протокол по месту жительства, на что ФИО2 очень рассердился, сказал, чтобы он ему отдал все документы обратно, выдернул у него из рук ручку и ушел, принес ему водительское удостоверение, сказал, чтоб он ехал. Через 2 дня он «зашел» на сайт госсуслуг и обнаружил, что у него есть какие-то штрафы, то есть в отношении него вынесены 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ:

1) за незаконную эксплуатацию неисправного № рублей, постановление №; 2) за неправомерное использование ТС с регистрационными знаками, не соответствующими требованиями государственного стандарта - 500 рублей, постановление №; 3) за незаконное использование ТС с тонировкой стекол, не соответствующей требованиям - 500 рублей, постановление №. Ни одно из вышеуказанных постановлений он не подписывал, по закону сотрудник должен был составить административный протокол, протоколов, нет события административного правонарушения.

На судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 7.3 ПДД, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1136 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 2211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер Н616 102 РУС, управлял автомашиной на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» /л.д.9/.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается: постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором он не оспаривает вменяемое правонарушение, составленное с учетом положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписанным заявителем без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

В постановлении инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что с наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, суд основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по РТ по делам об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года № 18810216181993865074 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов