Решение № 02-1109/2025 02-1109/2025~М-6583/2024 2-1109/2025 М-6583/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-1109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Черкащенко Ю.А.,

при секретаре фио,

при участии прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований, указывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире № 39 указанного многоквартирного дома проживает ответчик, который, начиная с 2022 года неоднократно причинял вред имуществу – входной двери и оконным стеклам квартиры. Так, 16.07.2022 г. ответчик сильным ударом оставил вмятину на двери, 20.07.2022 г. был нанесен еще один удар, отбил ручку двери, что послужило поводом для обращению в правоохранительные органы. По результату проверки обоснованности обращения установлены признаки административного правонарушения со стороны фио 27.01.2023 г. ответчиком снова сломана ручка двери в квартиру истцов. Постановлением ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении дела, однако установлен факт совершения противоправных действия ответчиком. 02.04.2023 г. ответчиком снова сломана ручка двери в квартиру. 16.04.2023 г. ответчиком снова сломана ручка двери в квартиру истцов. 05.07.2023 г. ответчиком были разбиты окна в квартире истцов. 16.07.2023 г. ответчиком наносились удары твердым тяжелым предметом по окнам в квартире истцов. На протяжении указанного периода времени истцами понесены расходы по ремонту принадлежащего им имущества, поврежденного ответчиком, всего – на сумму сумма. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в переживаниях за свою безопасность, стрессе, нарушении покоя и возникновении психоэмоционального расстройства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 было диагностировано смешанное тревожное и депрессивное расстройство, назначена терапия. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с фио в пользу истцов в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на приобретение лекарства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истцы указывают на необходимость несения дополнительных убытков в связи с восстановлением имущества, приобретение лекарств, представление интересов на основании договора оказания юридических услуг, подготовку заключения для предоставления в качестве доказательства. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с фио в пользу истцов в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на приобретение лекарства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение психологического исследования в размере сумма, расходы на проведение компьютерного исследования в размере сумма, расходы на изготовление фотоматериалов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что противоправными действиями ответчика им причинены значительные нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, сам ответчик никаких противоправных действий не совершал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 28). В указанной квартире проживают истцы.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту причинения ущерба их имуществу.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 27 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 07 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Получить объяснения фио в установленном порядке не представилось возможным (том 1 л.д. 74-75).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 11 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Получить объяснения фио не представилось возможным (том 1 л.д. 60-61).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 27 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Опрошенный по факту шума в доме от ударов по стенам, повреждению имущества истца, ФИО3 пояснил, что соседи из квартиры № 43 шумят по ночам, сам же он противоправных действий не совершал (том 1 л.д. 94-95).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 03 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Опрошенный ФИО3 дал пояснения о том, что поднимался к квартире ФИО1, так как соседи шумели в ночное время. Ответчику вручено предостережение о недопустимости продолжения антиобщественного поведения (том 1 л.д. 98-99).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 03 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту разбития окон в квартире № 43 (том 1 л.д. 103-104).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 03 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту звонков в дверь, отключения электричества. Опрошенный ФИО3 дал пояснения о том, что действительно поднимался к квартире ФИО1, звонил в дверь, однако электричество не отключал (том 1 л.д. 108-109).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 04 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 113-114).

Вместе с тем, из ответа ОМВД России по адрес сообщено, что в действиях фио усматриваются признаки состава административного правонарушение, ведется работа по привлечению ответчика к административной ответственности (том 2 л.д. 120-121).

Стороной истца в обоснование требований о возмещении материального ущерба представлены чеки об оплате услуг по замене дверных ручек от 04.04.2023 г., от 17.04.2023 г., от 10.08.2022 г. (том 1 л.д. 37-38).

Также между ФИО1 и ИП фио заключен договор на выполнение ремонтных работ от 09 октября 2023 года, согласно которым исполнитель обязался заменить окна в квартире, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 39-43). Чеками об оплате подтверждается несение расходов на восстановление стеклопакетов (том 1 л.д. 44).

В подтверждение заявленных доводов истцами представлены компакт диски с видеозаписями, аудиозаписями и фотоматериалами, из которых усматривается, что ответчик ФИО3 неоднократно подходит к входной двери квартиры истцов, наносит удар, после чего уходит, также закрывает объектив видеокамеры (том 2 л.д. 180). На аудиозаписях, загруженных на компакт диск, слышны звуки ударов, звон стекла.

Из пояснений фио, отраженных в Постановлении от 27 июля 2023 года следует, что ответчик пояснить, где он находился в ночь с 04 на 05 июля 2023 года и в ночь с 15 на 16 июля 2023 года, то есть в момент времени, когда были разбиты окна в квартире истцов, не смог.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является соседкой истцов и ответчика по дому, ее квартира находится рядом с квартирой ответчика, ее имуществу также причинен материальный ущерб, ей известно о видеозаписи, имевшейся у сотрудников полиции, на которой видно, что ответчик с помощью стремянки разбивал окно в квартире истцов. Со слов свидетеля, ответчик длительное время совершает противоправные действия по отношению к жильцам дома, однако в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния полиция не принимает никаких мер. Также свидетель пояснила, что родители ответчика в ходе общения с ними сообщили, что ФИО3 имеет проблемы с психическим здоровьем.

Также в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является соседкой истцов и ответчика по дому, ответчик регулярно устраивает шум, который слышен всем жителям дома. Из показания свидетеля следует, что она опознала не представленных в материалах дела видеозаписях фио, в момент, когда он подходил к квартире истцов, наносил удары по двери, закрывал глазок двери, а также видела это лично и узнала ответчика, несмотря на то, что он был в маске и шапке.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами в материалах дела. Ответчик, имевший возможность задать вопросы свидетелям, возражать относительно их содержания, данные показания не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным положить данные показания в основу решения суда.

Также стороной истца представлено заключение ООО «НормаВэст», согласно которому стоимость рыночная стоимость объекта оценки – входная дверь, составляет сумма (том 2 л.д. 56-73).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в действительности причинен ущерб имуществу истцов, для возмещения которого истцами частично понесены убытки, а в остальной части предстоит понести убытки для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма с учетом виновного поведения ответчика, не представившего доказательства, опровергающие доводы искового заявления, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписке из медицинской карты, в отношении фио установлен диагноз «смешанная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». (том 1 л.д. 116). Поводом для обращения в медицинское учреждение является ухудшение самочувствия в связи с поведением соседа, который издает сильный шум, повреждает входную дверь, разбивает окна квартиры. ФИО2 назначено медикаментозное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты, в отношении ФИО1 установлен диагноз «смешанная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» (том 1 л.д. 120). Поводом для обращения в медицинское учреждение является ухудшение самочувствия в связи с поведением соседа, который издает сильный шум, повреждает входную дверь, разбивает окна квартиры. ФИО1 назначено медикаментозное лечение.

Истцами приобретены билеты на железнодорожный поезд из Москвы в Керчь, из Керчи в Москву на период пребывания в санатории, что подтверждается копиями билетов и санаторной книжкой (том 1 л.д. 126-140), а также договором на оказание санаторно-курортных услуг.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения причинения действиями ответчика морального вреда, истцами представлено заключение специалиста № 28/ПС/03/25 (том 2 л.д. 22), согласно которому у ФИО1, фио наблюдаются негативные изменения психической деятельности в виде эмоционального напряжения, стресса. У истцов не выявлено нарушений познавательной сферы, в личностном плане имеются черты типа личности в пределах нормы, впечатлительность, эмоциональность.

С учетом представленного заключения и выписок из медицинской карты как ФИО1, так и фио, суд приходит к выводу, что наличие эмоциональных переживаний в силу личностных особенностей истцов вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений. При этом данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о причинении действиями ответчика такого ущерба, который может быть соизмерим с мерой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Данные о наличии расстройства у ФИО1, фио собраны со слов самих истцов, причины возникновения и степень расстройства иными доказательствами не подтверждены.

Суд, рассматривая заявленные требования, принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается только нанесение действиями ответчика имущественного ущерба истцам. В то же время сам по себе конфликт между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были причинены увечья истцам, правоотношения не предусматривают безусловного взыскания компенсации, репутация и честное имя истцов не пострадало от действий ответчика, неприкосновенность частной жизни не нарушена, факт совершения преступления не установлен.

По приведенным основаниям суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку стороной истцов не доказана невозможность получения лекарств на безвозмездной основе по предписанию лечащего врача и необходимость несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания расходов на составление заключения ООО Независимого экспертно-правового центра «Лега», предоставленного в подтверждение доводов, касающихся части причиненного морального вреда, не имеется.

Суду представлена копия договора от 20 февраля 2025 года, задания на оценку и квитанции об оплате услуг ООО «НормаВэст», которыми подтверждается факт несения расходов в процессе сбора доказательств обоснованности заявленных требований в части возмещения материального вреда (том 2 л.д. 14-17). Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Также суду представлена копия договора с ООО Независимое экспертно-правовой центр «Лега» от 13 мая 2025 года, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимого исследования видеозаписей (том 3 л.д. 2-5), а также квитанция об оплате суммы по договору в размере сумма.

Также истцами представлена квитанция (том 3 л.д. 20) об оплате копировальных услуг на сумму сумма.

Учитывая, что стороной истца данные расходы понесены в рамках сбора доказательств по делу, которые были положены в основу решения суда, и которыми подтверждаются доводы о причинении имущественного ущерба, издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена копия договора на правовое обслуживание от 14 октября 2024 года (том 1 л.д. 162-163), договор от 07 марта 2025 года (том 2 л.д. 9), от 26 мая 2025 года (том 3 л.д. 46), а также квитанции об оплате услуг.

Оценивая требования истцов о возмещении расходов на оказание услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем собранных стороной истца доказательств, характер консультаций представителя, позволивших надлежащим образом доказать законность заявленных требований в части возмещения ущерба, содержательность искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, подтверждаемое протоколами. При этом, сумма расходов является завышенной, в полной мере разумность объема стоимости услуг представителя в полном объеме не обоснована, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер издержек, возмещаемых ответчиком до сумма.

Истцами также при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины за требования имущественного характера составляет сумма. Государственная пошлина за требования неимущественного характера составляет сумма. Поскольку требования о компенсации морального вреда судом не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит только сумма в размере сумма. Разница фактически оплаченной пошлиной и той частью, которой облагались требования, разрешенные судом, составляет сумма и является излишне уплаченной.

Обоими истцами заявлено требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке, на основании чего, учитывая позицию ФИО1, являющейся собственником квартиры № 43, суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение компьютерно-технического исследования в размере сумма, расходы на изготовление цветных фотокопий в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение в окончательной виде изготовлено 02 июля 2025 года.