Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-836/2017

...

Дело № 2-836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» о признании договора займа недействительным и незаключенным,

установил:

ООО «Запсибспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 (с учетом увеличения) о взыскании суммы займа по договору №ФЛ-04/16 от 10.05.2016 в размере 1400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 17.04.2017 в сумме 143305,55 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 1652 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.05.2016 стороны заключили договор займа №ФЛ-04/16, по условиям которого истец перечислил ответчику займ в размере 1400000 руб. В установленный договором срок – 31.12.2016 – ФИО4 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом (11% годовых) не выплатила, в связи с чем 23.01.2017 ей было направлено требование. Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, просят взыскать сумму основного долга, процентов и штрафа, определяемого по п.4.1 договора.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Запсибспецстрой» о признании договора займа №ФЛ-04/16 от 10.05.2016 недействительным (мнимой сделкой) и незаключенным по мотиву безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что операция по перечислению суммы займа по договору от 10.05.2016 была совершена 16.05.2016, а 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указывает, что целью подписания договора займа являлась попытка истца сохранить находящиеся на его счете денежные средства, поскольку сумма займа соответствует размеру максимальной суммы страхового покрытия, установленной положениями Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ. Кроме того, фактически денежные средства по договору она не получала, так как одновременно были совершены расходно-приходные операции: 1400000 руб. получены и одновременно внесены на счета других лиц (600000 руб. и 800000 руб.). В последующем ФИО4 и владельцы счетов написали заявления о техническом характере совершенных операций, в результате чего запись по счету ФИО4 восстановлена на 1400000 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.02.2017, первоначальный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, полагая, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении займодавцем своей обязанности по предоставлению суммы займа. Встречные исковые требования не признал, указав, что воля и волеизъявление сторон были направлены именно на заключение договора займа, в связи с чем оснований признавать его мнимой сделкой не имеется. Указал, что ответчик, являясь сотрудником ООО «Промрегионбанк», несмотря на сложности с платежеспособностью банка, имела возможность обналичить денежные средства и сделала это, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2016.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «Запсибспецстрой», удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, указывая, что ФИО4 денежные средства по договору займа не получила, распорядиться ими не могла, поскольку на момент перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика ООО «Промрегионбанк» являлся неплатежеспособным, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным в силу безденежности. Полагал, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку при его подписании стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО «Промрегионбанк», ФИО3, действующая на основании доверенности 77 АВ 2361918 от 27.09.2016, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что подтвердить либо опровергнуть факт того, получала ли ФИО4 денежные средства реально, она не может, однако полагает, что действия ООО «Запсибспецстрой» были направлены на вывод денежных средств со счета юридического лица с целью их сохранения, поскольку страхованию подлежат только денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц. Сумма займа соответствует максимальной сумме страховой выплаты. Неплатежеспособность банка возникла в пятницу 13.05.2016 – в этот день корреспондентский счет ООО «Промрегионбанк» был обнулен, в связи с чем все операции, которые производились по счетам клиентов банка после этой даты, являются неправомерными действиями.

Ответчик-истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 ООО «Запсибспецстрой» («Займодавец») и ФИО4 («Заемщик») подписали договор, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1400000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа путем внесения денежных средств на счет (вклад) Займодавца, открытый в Филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк».

Как следует из представленного суду платежного поручения №105 от 16.05.2016, денежные средства в размере 1400000 руб. перечислены со счета ООО «Запсибспецстрой» на счет ФИО4 При этом перевод осуществлен со счета ООО «Запсибспецстрой», открытого также в ООО «Промрегионбанк».

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для квалификации такой сделки как ничтожной необходимо установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. При этом доказыванию подлежит умысел обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом позиции стороны истца-ответчика, отрицавшего мнимость сделки, даты договора займа, который был подписан сторонами до появления информации о неплатежеспособности ООО «Промрегионбанк», суд приходит к выводу, что заключая 10.05.2016 договор займа, стороны имели намерение на достижение соответствующих ему правовых последствий, поскольку объективных и бесспорных доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика-истца не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.05.2016 истец-ответчик совершил две операции по перечислению денежных средств со своего счета, открытого в ООО «Промрегионбанк», другим клиентам ООО «Промрегионбанк», являющимся физическими лицами – директору ООО «Запсибспецстрой» МВМ и ответчику-истцу ФИО4 Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по счету ООО «Запсибспецстрой», открытому в ООО «Промрегионбанк», за период с 01.05.2016 по 17.05.2016 и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Приказом ЦБ РФ от 30.05.2016 №ОД-1689 в связи с неисполнением кредитной организацией ООО «Промышленный региональный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у ООО «Промрегионбанк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2017 по иску МВМ к ООО «Промрегионбанк» об установлении состава обязательства, обязании включить в реестр обязательств банка требование, 16.05.2016 ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств между клиентами ООО «Промрегионбанк» по договору займа, подписанному сторонами, произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд приходит к выводу, что данная операция представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождается реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение ООО «Запсибспецстрой» обязательств по договору займа от 10.05.2016 и передача денежных средств ФИО4 не произошли по независящим от сторон обстоятельствам, так как 16.05.2016 банк не мог совершать операции ни в интересах истца-ответчика (по поручению о переводе денежных средств со счета), ни в интересах ответчика-истца (о зачислении денежных средств во вклад).

При этом суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что ФИО4, являясь работником банка, в силу служебного положения имела возможность обналичить денежные средства со ссылкой на приговор суда в отношении иного сотрудника банка, поскольку объективных доказательств наличия у ФИО4 такой возможности в материалах дела не имеется, приговор суда в отношении иного лица таким доказательством не является.

Также не могут свидетельствовать об обратном протокол допроса ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 16.11.2016, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика-истца, на тот момент ФИО4 предполагала, что денежные средства реально были зачислены ей на счет, и она ими распорядилась, переведя 23.05.2016 на счета двух других лиц.

Однако из представленных в материалы дела заявлений МВВ, ИАМ от 19.04.2017, адресованных в ООО «Промрегионбанк», выписок по счетам указанных лиц и ФИО4, распоряжения представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» в бухгалтерию №61 от 30.05.2017 следует, что денежные суммы, поступившие 23.05.2016 на счета МВВ и ИАМ в ООО «Промрегионбанк», восстановлены на счете ФИО4 на общую сумму 1400000 рублей.

В свою очередь сама ФИО4 19.04.2017 обратилась в ООО «Промрегионбанк» с заявлением о восстановлении в бухгалтерском учете Банка денежных средств в размере 1400000 рублей на счете, принадлежащем истцу-ответчику, указав, что записи в документах бухгалтерского учета Банка по её счету, совершенные 16.05.2016, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 1400000 рублей на её счет.

По мнению суда, не подтверждает факт исполнения договора займа и имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер №24888778 от 23.05.2016 о получении ФИО4 денежных средств со вклада, поскольку выдача 23.05.2016 денежных средств в сумме 1400000 рублей в выписке по лицевому счету ... (касса Филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк») отражения не имеет. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету ответчика-истца от 30.05.2017, денежные средства в размере 1400000 рублей восстановлены на её счете, в качестве основания указано – исправительная проводка за 23.05.2016. Таким образом, в случае выдачи денежных средств наличными, оснований для восстановления суммы на счету ФИО4 у Банка не имелось бы.

При таких обстоятельствах считать обязанность займодавца по предоставлению суммы займа исполненной не представляется возможным, следовательно он не имеет права требовать исполнения по договору займа (возврата суммы займа, процентов, штрафа) от заемщика, в связи с чем исковые требования ООО «Запсибспецстрой» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 10.05.2016 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, понесенные истцом-ответчиком судебные расходы взысканию с ФИО4 не подлежат.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2017.

Учитывая, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Запсибспецстрой» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №ФЛ-04/16 от 10.05.2016, процентов за пользование суммой займа, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договора займа №ФЛ-04/16 от 10.05.2016, сторонами которого являются Общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик).

В удовлетворении требований о признании договора займа №ФЛ-04/16 от 10.05.2016 недействительным ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...