Решение № 12-10/2017 12-248/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12- 10/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 18 января 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Смирнов Н.С. обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Считал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в т.ч. процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный телефонограммой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств, заявлений и дополнений по жалобе в адрес суда не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме., полагал, что отсутствие распечатки результатов теста на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата><№> и Приказа Минздрава России от <дата><№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 10.25 час. около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Лансер г.р.з. М 901НН 33, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № <адрес>7 от <дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствоание от <дата><адрес>, актом медицинского освидетельствоания на состояние опьянения <№> от <дата>, установившим алкогольное опьянение 0,74 мг/л – 0,76 мг/л, и иными документами.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что техническое средство измерения «Алкотест 6510» заводской номер АRHC-0486 было поверено в установленном порядке, его конструктивная особенность не предусматривала запись результатов на бумажном носителе, и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли в совокупности всех представленных суду доказательств быть признаны по делу недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Смирнова Н.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении А. А. А. <дата> г.р. к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов