Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2105/2018

дело № 2-2105/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 558 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, указывая, что ... в период времени с 20 часов 58 минут по 21 часа 05 минут ФИО2 в торговом зале магазина ... расположенного в ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки горлышко и осколки от разбитой стеклянной бутылки, замахивался ими в сторону истца, высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством. Кроме того, ответчик умышленно повредил роллетные ставни на сумму 24 600 рублей, холодильное оборудование «Нова» ВХСн-1,5 на сумму 36 155 рублей, имитацию бруса на сумму 11 803 рублей, причинив истцу ущерб на общую сумму 72 558 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Угроза жизни со стороны ответчика создала для истца серьезные нравственные страдания для него и его семьи. Истец долгое время не мог нормально жить и чувствовать себя в безопасности, пребывал в шоке от совершенного ответчиком, опасался за свою жизнь.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ (л.д.5,6). Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, ... в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 05 минут ФИО2, в торговом зале магазина «...» ... новой части г. Набережные Челны РТ, на почве сложивших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки горлышко и осколки от разбитой стеклянной бутылки, замахивался ими в сторону ФИО1, высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством, а также угрожая воткнуть осколки в глаза, то есть причинить тяжкий вред здоровью, при этом угрозы ФИО3 воспринял реально, испугался их осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал конкретными действиями. Кроме того, ... в период времени около 20 часов 58 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «... ... новой части г. Набережные Челны РТ, умышленно повредил роллетные ставни на сумму 24 600 рублей, холодильное оборудование «Нова» ВХСн-1,5 на сумму 36 155 рублей, имитацию бруса на сумму 11 803 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 72 558 рублей.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба установлен приговором суда.

Согласно отчету стоимость материального ущерба помещения составляет 11 803 рубля, ущерб от повреждения рольставни – 24 600 рублей, витрины холодильная «Нова» ВХСн-1,5 – 36 155 рублей, всего на общую сумму 72 558 рублей (л.д.7).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 72 558 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд приходит к мнению о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги, в подтверждение произведенных расходов представил квитанцию ... от ..., согласно которой истцом оплачено 1 500 рублей за составление искового заявления (л.д.9).

Суд признает расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей (л.д.8), суд признает их необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 72 558 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 676 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.