Решение № 2-771/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 10 сентября 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771-2019г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 416 472 руб. – из которых: 4 000 000 руб. - сумма долга, и 416 472 руб. - проценты на сумму долга. В ходе рассмотрения дела сумма процентов была увеличена до 422794 руб., т.е. просил взыскать 4422 794 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для использования их в своем бизнесе, о чем выдал ему расписку и обещал вернуть их через 6 месяцев с процентами. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо с требованием возврата денег, но ответа не получил. В связи с изложенным истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что передача указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего он должен возвратить ему переданные денежные средства с процентами согласно ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, приведя в обосновании иска доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что договор займа между сторонами действительно заключен не был, но неосновательное обогащение имеет место, что подтверждается предъявленной суду распиской.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель ответчика иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что данная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку упоминания на заем указанных средств в договоре не имеется, он не содержит обязательства ответчика о возврате указанных средств, долговых обязательств ответчика перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., данной ФИО2, он «ФИО2 получил от ФИО1 сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.». Кроме данного обстоятельства расписка иных сведений не содержит.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ответчиком указанных в расписке денежных средств, не оспаривал подлинность подписи ответчика в представленной копии расписки, таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что данные средства не были получены ответчиком.

В то же время, анализируя содержание данной расписки, в которой отсутствует ссылка на то, что указанная в ней сумма является займом, который ответчик обязуется возвратить, суд приходит к выводу, что она не подтверждает наличие заключенного между сторонами обязательства по возврату денежных средств и. не подтверждает заключение сторонами договора займа. Иных доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, указаний на то, что данные средства являются займом, истец и его представитель суду не представили.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основания заявленного требования с обязательства из договора займа на обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, суд оценивает указанное основание в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанное правил подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истца, указанные средства были переданы истцом ответчику по расписке, т.е. добровольно. Сам истец первоначально указывает, что имел место договор займа, затем меняет основание на неосновательное обогащение. Между тем о наличии иных сделок, на основании которых была совершена передача денег, в том числе указанных в ст.1103 ГК РФ, истец не указывает.

В исковом заявлении содержится указание, что деньги были переданы для ведения бизнеса. Если передача денежных средств была основана не на договоре займа, а на соглашении о совместном бизнесе, истец должен представить был доказательства, что все риски, возникшие в ходе совместного бизнеса, ответчик принимает на себя, ввиду чего несет перед истцом ответственность за потерю указанных денежных средств.

Представителю истца было предложено представить суду доказательства, что переданные денежные средства являются обогащением именно неосновательным. Представитель истца пояснил, что иных доказательств, кроме как уже представленных суду, и них не имеется.

Иных оснований возникновения обязательства ответчика вследствие передачи ему денежных средств истцом суду не заявлено.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств как передачи истребуемых средств по договору займа, так и того обстоятельства, что переданные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4422 794 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.