Апелляционное определение № 33А-4677/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №2а-692/2025; 33а-4677/2025 ФИО1 2025 год

УИД 69RS0006-01-2025-001037-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату (Вышневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области), ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Центру (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным Решения призывной комиссии Тверской области от 24 апреля 2025 года, выразившегося в отмене решения Призывной комиссии Военного комиссариата (Вышневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области) о присвоении категории годности «В» ФИО2, и призыве на военную службу ФИО2; о признании незаконным заключения врача Призывной комиссии Тверской области ФИО3 от 21 апреля 2025 года с указанием диагноза «Здоров» в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 и иные основанные на данном заключении документы с указанием диагноза «Здоров» в отношении ФИО2, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тверской области, военному комиссариату Вышневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области от 24 апреля 2025 года, выразившееся в отмене решения призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа и призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования и просил признать незаконным заключение врача призывной комиссии Тверской области ФИО3 от 21 апреля 2025 года с указанием диагноза «здоров» в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 и иные основанные на данном заключении документы с указанием диагноза «здоров».

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2025 года в ходе проведения мероприятий в рамках весеннего призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации ФИО2 выполнены обязанности по прохождению военно-врачебной комиссии. На основании имеющего у него заболевания решением призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа ему присвоена категория годности к военной службе - «В».

21 апреля 2025 года ФИО2 был направлен в город Тверь в целях подтверждения категории годности к военной службе. По результатам указанных мероприятий решение призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа было отменено, ФИО2 присвоена категория «годен к военной службе» и принято решение о его призыве на военную службу.

Вместе с тем в процессе принятия указанного решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к прохождению военной службе, не дана оценка представленным медицинским документам, в т.ч. в личном деле призывника. Прохождение областной призывной комиссии прошло необъективно. Как такового осмотра врачом-специалистом по данному профилю - «кардиология» не производилось, решение об изменении категории на «годен к военной службе» принимал не профильный специалист, а врач-терапевт, не проводивший никаких осмотров и исследований.

С 2019 года ФИО2 проходит постоянное лечение и наблюдение по контуру заболеваний, связанных с <данные изъяты>, состоит на учете врача - <данные изъяты>, врача-<данные изъяты> с 2019 года. С 24 октября 2019 года по 30 октября 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». При выписке из медицинского учреждения ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В 2021-2024 годах в период обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 неоднократно обращался по поводу сердечных заболеваний. В 2021 году при обследовании кардиолога ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>.».

Непосредственно перед прохождением призывных мероприятий в марте 2025 года проведен осмотр ФИО2 в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», по результатам которого установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

08 апреля 2025 года ФИО2 выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 19/025215, из которого следует, что ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Поверхностный осмотр врача призывной комиссии Тверской области непрофильной специальности - терапевта ФИО3 при наличии у него кардиологических показаний, подтвержденных неоднократно врачом-кардиологом, положен в основу решения о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу, при этом проигнорированы имеющиеся документально подтвержденные сведения о его обращениях за медицинской помощью с 2019 года по настоящее время, прохождении лечения, поставленные ему диагнозы, в том числе специалистами областного уровня, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и доводы о недостоверности которых не приведены врачом-терапевтом призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают его права.

При поездке на призывную комиссию 21 апреля 2025 года в г.Тверь в предоставленном военным комиссариатом автобусе ФИО2 было плохо, пришлось принимать лекарственные препараты. 24 апреля 2025 года у ФИО2 случился приступ во время рассмотрения вопроса о его призыве, он потерял сознание, присутствовавшие при этом сотрудники сделали умозаключение, что подобное случилось у него в результате употребления энергетических напитков, которые ФИО2 в силу медицинских показаний не употребляет.

При проведении в отношении ФИО2 мероприятий призывной комиссией Тверской области нарушен порядок, предусмотренный действующими нормами права. Фактически контрольное освидетельствование в отношении него не проводилось, врач-кардиолог для участия в контрольном мероприятии в отношении него не участвовал.

Указанные в настоящем административном исковом заявлении обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку нарушены как нормы материального права, так и призывной комиссией Тверской области не приняты во внимание доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих установлению категории годности военной службы выше категории «В».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена военно-врачебная комиссия ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился.

Представитель административного истца адвокат Родин А.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель военного комиссара (Вышневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области), ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Начальником Центра (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО3 была представлена письменная позиция по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о том, что наличие у него гипертонической болезни подтверждается результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения. Однако суд не принял во внимание, что при наличии установленного врачом-специалистом диагноза и отсутствии дополнительных документов (результатов диспансерного наблюдения) нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии заболевания и невозможно вынести заключение о категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Положением о военно-врачебной экспертизе не предусмотрена обязанность гражданина предоставлять результаты диспансерного наблюдения. В данном случае для уточнения диагноза заболевания гражданин должен быть направлен в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование, на основании пункта 20 (22(2)) Положения о военно-врачебной экспертизе. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, установил, что он «здоров» и вынес итоговое заключение о категории годности к военной службе «А-1» по собственному усмотрению, без учета заключений врачей-специалистов о категории годности к военной службе «Б-3», которая была выставлена ему еще при первоначальной постановке на воинский учет и подтверждена при проведении контрольного медицинского освидетельствования при призыве на военную службу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены и не в полном объеме изложены в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в показаниях врача-кардиолога, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании 8 июля 2025 года. Считает, что для установления обстоятельств дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать аудиопротокол данного судебного заседания.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующий на момент вынесения решения призывной комиссии), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 1, 2 статьи 22).

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует среди прочего контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включёнными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 определена категория годности В, он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья по статье 43В Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и на основании пп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождён от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Тверской области от 24 апреля 2025 года по результатам очного контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 признан годным к военной службе, определена категория годности А-1, решение призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области от 16 апреля 2025 года отменено, ФИО2 призван на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии Тверской области, административный истец указал на наличие у него диагноза: <данные изъяты>.

Действительно, в статье 43 Расписания болезней предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным, незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно примечанию к названной статье наличие <данные изъяты> болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу).

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств, освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Как видно из личного дела призывника ФИО2, ни призывной комиссии Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ни призывной комиссии Тверской области ФИО2 не представлено документов о том, что диагноз «<данные изъяты> болезнь» подтверждён обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, по результатам проведенного в отношении ФИО2 контрольного медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для направления его на дополнительное обследование в медицинскую организацию несостоятельны, поскольку оно проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Однако в данном случае исходя из представленных призывником медицинских документов у врачебной комиссии не имелось повода усомниться в диагнозе ФИО2 и возможности определения ему категории годности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи