Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2-874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №XXXX, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ под 19,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного договором обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Гашение кредита, процентов ответчиком ФИО1 производилось с нарушением условий кредитного договора. Согласно п.5.4.1 Общих условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет XXXX, из которых XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по процентам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в его пользу указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом был предоставлен кредит ответчику ФИО1 в сумме XXXX под 19.30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.

Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, информационного графика платежей, следует, что ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по нему ежемесячно 19 числа каждого месяца, в размере величины ежемесячного платежа – XXXX

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере XXXX, из которых XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по процентам.

Из расчета задолженности следует, что требование о взыскании начисленных пени в размере XXXX истцом к ответчику не предъявляется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Такое условие предусмотрено пунктом 5.4.1 Общих условий, согласно которому кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, если заемщик своевременно не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренных условий.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Требование истца к поручителю правомерно, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключённого между истцом и ФИО3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по XXXX с каждого.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» сумму долга по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины по XXXX с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.