Приговор № 1-230/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 7 августа 2017 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Даянова Р.А., представившего удостоверение № 915 и ордер № 13 от 03.05.2017,

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2011) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, освобожден 05.10.2012 по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2017 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета 21.06.2017 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в Заволжском районе г. Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.04.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь в <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с тумбочки, находящейся в спальне вышеуказанной квартиры, похитил цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 10,64 г, стоимостью 14 896 рублей, принадлежащую потерпевшей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 896 рублей.

Он же, ФИО6, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часа 00 минут 21.04.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений из отдела для хранения белья в диване, находящемся в зале вышеуказанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал и показал, что 20.04.2017, находясь в квартире потерпевшей с тумбочки он похитил золотую цепочку, а на следующий день из дивана похитил денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Вина подсудимого ФИО6, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

(по эпизоду тайного хищения имущества от 20.04.2017)

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 20.04.2017 около 12.00 пришли ФИО6 и ФИО3, с которыми они распивали спиртные напитки. Вскоре она ушла спать, при этом она сняла с шеи золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см и положила ее на тумбочку в спальне. Проснувшись около 21 часа она обнаружила пропажу цепочки, в квартире никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 20.04.2017 он и ФИО6 пришли к ФИО1, где распивали спиртные напитки. ФИО1 вскоре ушла спать, а они вдвоем продолжали распивать спиртное, при этом по очереди выходили из кухни в туалет. Около 20 часов они ушли из квартиры ФИО1, последняя еще спала. Проходя мимо магазина «Юбилейный» ФИО6 спросил, есть ли у меня паспорт, он ответил утвердительно. Тогда ФИО6 попросил продать в комиссионный магазин «Корона», который располагался напротив магазина «Юбилейный», на его паспорт золотую цепочку. Он согласился, за данную цепочку ему дали денежные средства в сумме 10 050 рублей, которые он передал ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 03.05.2017 с заявлением обратилась ФИО1, которая пояснила, что 20.04.2017 из ее квартиры <адрес> в г. Ульяновске похищена золотая цепочка, при этом в гостях у нее находились ФИО6 и ФИО3. В ходе ОРМ данные лица были установлены и ФИО6 признался в хищении цепочки у ФИО1.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.04.2017 в период времени с 13.00 часов до 21.00 часа, находясь в <адрес> в г. Ульяновске, совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.51-53).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО6 указал на тумбочку в квартире <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда 20.04.2017 он похитил золотую цепочку (т.1 л.д.89-94).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым свидетель ФИО5 выдал договор купли-продажи от 20.04.2017 между ФИО3 и ООО «Максимум», который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.98-99, 105-107, 110-111).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты: выписка из архива ООО «Максимум», из которой следует, что ФИО3 20.04.2017 продал золотую цепочку, товарный чек № 1998 от 03.05.2017 о продаже данной цепочки, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103-104,105-109, 110-111).

Заключением эксперта № 1560/2017 от 04.05.2017, согласно которой стоимость цепи из золота 585 пробы длиной 50 см весом 10,64 г составляет 14 896 рублей 00 копеек (т.1 л.д.120-123).

Таким образом, оценив совокупность доказательств по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

ФИО6 тайно похитил имущество – цепь из золота 585 пробы, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 14 896 рублей.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

(по эпизоду тайного хищения имущества от 21.04.2017)

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 21.04.2017 в первой половинедня в квартиру пришли ФИО6, ФИО3 и ее сын ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. Вскоре сын ушел, а они втроем продолжили распивать. Когда у них закончилось спиртное, она дала ФИО6 1000 рублей, при этом деньги она достала из отделения для белья в угловом диване. Оставшиеся деньги она положила обратно. ФИО6 сходил за спиртным, и они продолжили распивать. Около 17 часов ФИО6 и ФИО3 ушли, а она решила переложить деньги в другое место, но не обнаружила денег. Она поняла, что деньги украл ФИО6, потому что он видел, откуда она их доставала. Она позвонила брату ФИО6 и рассказала о краже денег, вскоре он принес ей денежные средства в сумме 9800.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 21.04.2017 в первой половине дня он и ФИО6 находились в квартире ФИО1, где распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов он и ФИО6 ушли. Выйдя из подъезда, ФИО6 стал считать деньги, на вопрос, откуда деньги, он сказал, что украл их из квартиры ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 21.04.2017 вечером его брат пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре на его сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что Антон украл у нее деньги в сумме 29 000 рублей. Он осмотрел одежду брата и в куртке нашел денежные средства в сумме 9800 рублей, которые сразу же отнес ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 21.04.2017 в первой половине дня он и ФИО3 пришли домой к ФИО1, где также находился ФИО6, все они распивали спиртные напитки. Вскоре он ушел, а когда вернулся, то ФИО1 рассказала, что ФИО6 украл у нее деньги, которые находились в диване.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 03.05.2017 с заявлением обратилась ФИО1, которая пояснила, что 21.04.2017 из ее квартиры <адрес> в г. Ульяновске были похищены денежные средства, при этом в гостях у нее находились ФИО6 и ФИО3. В ходе ОРМ данные лица были установлены и ФИО6 признался в хищении денежных средств у ФИО1 в сумме 29 000 рублей.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 21.04.2017, находясь в квартире <адрес> г. Ульяновска, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 29 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО6 указал на диван в квартире <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда 21.04.2017 он похитил денежные средства (т.1 л.д.89-94).

Таким образом, оценив совокупность доказательств по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 по эпизоду от 21.04.2017 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения при судебном разбирательстве дела не нашел. По смыслу уголовного закона при причинении значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ущерб в сумме 29 000 рублей значительным для нее не является, поскольку ее месячный доход составляет около 36 000 рублей, кроме того у нее имеются еще сбережения. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 тайно похитил денежные средства у потерпевшей ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 29 000 рублей.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.04.2017) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 21.04.2017) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключении эксперта, из выводов которого следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств по своей выраженности не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты>, лечение не противопоказано (т.1 л.д. 130-132). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО6 ранее судим, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Как следует из бытовой характеристики, подсудимый в конфликтных ситуациях с соседями и в быту не замечен, в злоупотреблении спиртными напитками также не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на профилактическом наблюдении в <данные изъяты> работает, то есть занимается общественно-полезным делом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно помог следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.

Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место проживания, где проживает со своем семьей и характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания, а потому применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляя назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2017 в настоящее время отбыто, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым договор купли-продажи от 20.04.2017, выписку из архива ООО «Максимум», товарный чек № 1998 от 03.05.2017– хранить при материалах.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО6, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Даянова Р.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.04.2017) на срок11 месяцев,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 21.04.2017) на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные данным органом, пройти лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Даянова Р.А.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи от 20.04.2017, выписку из архива ООО «Максимум», товарный чек № 1998 от 03.05.2017– хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова