Решение № 02-1496/2026 2-1496/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1496/2026

№2-1496/2026

УИД 77RS0018-02-2025-004481-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда города Москвы Жалыбина Е.Г., при секретаре Дилакян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/26 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав иск тем, что 12.10.2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор N ..... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 288 948.83 руб. в период с 27.05.2015 г. по 09.09.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.06. 2015 г. по 09.09.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № .....

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 09.09.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 12.10.2012 по 09.09.2017 Ответчиком было внесено 25 905,57 руб. В результате задолженность составляет 100 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор N° .....

Согласно выписке по кредитному договору № .... от 05.12.2013 г. ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, получив сумму кредита в размере 370000 руб., но не исполнил впоследствии взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с указанным договором.

В период с 27.05.2015 г. по 09.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 288 948.83 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.06. 2015 г. по 09.09.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № .....

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

В период с 12.10.2012 по 09.09.2017 Ответчиком было внесено 25 905,57руб. В результате задолженность составляет 100 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, а также штрафов. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа N° .... от 12.10.2012 г. за период с 27.06. 2015 г. по 09.09.2017 г. включительно в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенной истцом, поскольку расчет проверен, основанным на условиях договора и периоде просрочки, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать – 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026 года.

Судья Е.Г. Жалыбина