Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы –

ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (далее ООО «Лама Голд Раша») – защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лама Голд Раша», в котором просила: - признать недействительным договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать уплаченную за товар сумму – 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф – 64 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 истица приобрела у ООО «Лама Голд Раша» комплект товара на основании договора розничной купли-продажи №. По условиям договора ответчик обязался передать двуспальный комплект «Серебро» в следующей спецификации: одеяло размером 135 х 200 см., наматрасник 100 х 200 см., подушечка 40 х 60 см., общей стоимостью 69 000 руб.

Фактически были переданы следующие товары: одеяло размером 180 х 200 см., наматрасник 160 х 200 см., две подушки 55 х 75 см., подушечка 40 х 60 см., туристическое одеяло 140 х 200 см.

В день подписания договора истица уплатила 2 000 руб. и 24.11.2015 остаток цены сделки – 67 000 руб.

Истица полагает, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее пенсионным возрастом; с ней работали специальные психологи, убедившие ее приобрести товар. После приобретения товара она узнала о завышенной цене сделки, а также о том, что ей сообщили не всю информацию о товаре. Так, по информации ООО «ТЕСТПРОМ» Сертификат соответствия Таможенного союза № Т BY/112 02.01. 007 01000 имеет нарушения раздела 2 пункта 6 подпунктов «е» и «з» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, поскольку не содержит информации о государственной регистрации юридического лица или физического лица, не указан нормативный документ в соответствии с которым была изготовлена продукция, нечетко прописана идентификация продукции. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза (ТР ТС) 017/2011, статья 11 пункт 1 и пункт 5 сертификат содержит сведения о иностранном производителе, не являющимся членом Таможенного союза, что не позволяет определить место хранения документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, предъявляемым на территории Таможенного союза.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала и пояснила, что она пришла на презентацию товара в соответствии с полученным приглашением. Там было около 20 человек пенсионного возраста. На двух стеллажах был разложен товар. Примерно в течение 40 мин. или полутора часов им рассказывали о свойствах товара, говорили о его лечебных свойствах. Она осмотрела товар и вначале не хотела его покупать. Но тут некоторые присутствовавшие стали кричать, что хотят его приобрести и занимать очередь. Она решилась на покупку и подумала, что возьмет кредит. Обговорила цвет. Когда мужчина заполнял договор и другие бумаги, то она обратила внимание, что та женщина, которая больше всех кричала и собиралась приобрести товар, сидит в углу и ничего не покупает. Вечером ей привезли мешок с товаром и предупредили, чтобы она не открывала его до тех пор, пока не оплатит все деньги. Она смогла оформить кредит и оплатить товар только в конце ноября 2015 года и после этого открыла мешок. Выяснилось, что ей привезли продукцию не того цвета. Она стала звонить продавцу, но с ней не стали разговаривать. Тогда она стала направлять письменные претензии, но ответчик отказался забрать товар и возвратить деньги.

Требования истицы обосновала ее представитель ФИО2 по доводам текста искового заявления.

Ответчик представил в суд возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. В доказательство исполнения обязанностей продавца по информированию покупателя о свойствах товара ответчик сослался на решение Семикаракорского райсуда между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основания настоящего иска были исследованы. Данным решением установлено, что истице был продан именно тот товар, который у нее находится, а в бланке текста договора допущена опечатка, которая рукописно исправлена при его подписании. Дата договора в действительности ДД.ММ.ГГГГ, в тексте допущена ошибка в указании месяца. Претензии истицы к сертификату не имеют отношения к качеству товара и к обязанности продавца по сообщению всей необходимой информации о товаре.

В дело представлено: копия договора № и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер перевода денег от ДД.ММ.ГГГГ; четыре спецификации товаров; сертификат №; три претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; три ответа на претензии; письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ТЕСТПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия серии BY №; перевод с польского языка сертификата; решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала в презентации ответчика, который осуществлял продажу товаров по образцам. Она приобрела двуспальный комплект постельных принадлежностей «Серебро» за 69 000 руб. В этот же день ей были переданы все обусловленные договором товары, а она оплатила 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила остаток суммы – 67 000 руб. При продаже товара продавец довел до истицы всю необходимую информацию о товаре, что подтверждается представленными в дело спецификациями, сертификатом и инструкцией по эксплуатации. В момент заключения договора купли-продажи стороны согласовали предметы сделки, которые отражены в тексте договора и его цену. Отсутствие сертификации на приобретенный истицей товар не свидетельствует о его некачественности.

Указанные обстоятельства суд находит установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку они установлены вступившим в силу решением Семикаракорского райсуда от 22.12.2016, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «Лама Голд Раша» по требованию о расторжении этого же договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заявляя настоящий иск, ФИО1, в том числе указала на заключение договора под влиянием заблуждения, которое выражалось в следующем. По ее мнению, процедура проведения презентации создала видимость ажиотажного спроса, и побудила ее к приобретению товара, который ей не был нужен. Вместе с тем каких-либо доказательств этому основанию истица не представила. В связи с этим суд полагает данное обстоятельство недоказанным.

Довод истицы, что в действительности договор купли-продажи был заключен именно 30.09.2015, а не 30.10.2015 как утверждает ответчик, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данное утверждение истица опровергла в своих пояснениях в судебном заседании. Кроме того, решением Семикаракорского райсуда от 22.12.2016, в котором участвовали эти же стороны, установлена дата заключения договора – 30.10.2015 года.

Довод истицы о том, что ей был продан не тот комплект постельных принадлежностей, который отражен в тексте договора, в частности, отличающийся по размерам, не нашел своего подтверждения.

В подтверждение данного довода, по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения № 2017/215 от 30.10.2017 размерные характеристики представленных истицей одеяла (180х200), наматрасника (160х200), двух подушек (55х75) не соответствуют размерам, отраженным в тексте договора, но соответствуют размеру и количеству, указанным в акте приема-передачи.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, отмечает его некоторую некорректность, нелогичность выводов тем обстоятельствам, которые отражены в описательной части исследования и которые явно формально оценивают объективные данные текста договора купли-продажи.

Из текста договора (пункт 1.2) следует, что его предметом является двуспальный комплект «Серебро» стоимостью 68 980 руб., без детализации размеров. Указанные экспертом размеры одеяла, наматрасника и подушек относятся к иному комплекту – «Мишки», которые действительно имеют размерную детализацию, отличную от приобретенного истицей. Однако этот комплект не являлся предметом договора. Кроме того, несостоятелен вывод эксперта о несоответствии размеров подушек, т.к. приведенные в выводах размеры подушки относятся не к приобретенному комплекту, а к подушечке комплекта «Золотой /Жемчуг/». Фактически предметом сделки являлись комплект «Серебро» стоимостью 68 980 руб., подушечка комплекта «Золотой /Жемчуг/» по цене 10 руб. и туристическое одеяло размером 140 х 200 см. стоимостью 10 руб.

При таких обстоятельствах довод истицы о продаже ей несоответствующего договору товара (по размерным характеристикам) не нашел своего подтверждения.

В связи с недоказанностью истицей обстоятельств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, заявленные требования о признании договора недействительным, и вытекающие из данного требования последствия применения недействительности сделки, а также компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лама Голд Раша» – о признании недействительным договора розничной купли-продажи № 011906/1-33 от 30.09.2015 между сторонами; о взыскании цены договора – 69 000 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб. и штрафа – 64 500 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 02 января 2018 года.