Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1792/2017

№ 2-1792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Помимо данной квартиры в собственности истца и его умершей супруги ФИО4 имелась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую покойная жена с его согласия подарила ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО2 В данной двухкомнатной квартире после смерти жены остался проживать истец ФИО1, а в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 из-за семейных разногласий в апреле 2017 г. истец и ответчик решили, что каждый будет проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика освободить квартиру по адресу: <адрес>, а также часть денежных средств, которые находились на банковской карте умершей супруги, на что ответчик ответил, что денежные средства он не отдаст, так как он в принадлежащей истцу квартире сделал ремонт на сумму 500 000 руб. Отношения с сыном резко ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от принадлежащей истцу квартиры, сказав, что квартиру он освободил. Приехав в данную квартиру, истец и его представители ФИО3., ФИО5 обнаружили, что ответчик повредил имущество в квартире и похитил предметы, которые находились в квартире. Ответчик разорвал обои, ободрал натяжные потолки, снял ламинат, демонтировал батареи отопления, ванную. В квартире отсутствовала раковина в ванной комнате и на кухне, газовая плита, межкомнатные двери, деревянный тол и два стула. Ответчик демонтировал также розетки, выключатели, смесители, люстры. ДД.ММ.ГГГГ при участии гл. инженера ООО «УК Мастер» ФИО6, мастера ФИО7 был составлен соответствующий акт о состоянии квартиры. Согласно отчету Финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» ИП ФИО14 № рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 038 руб. за услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1 300 руб. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в размере 152 338 руб. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, так как из-за противоправных действий ответчика истец не смог своевременно вселиться в квартиру, так как в ней невозможно было проживать без ремонта. При этом истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерба, причиненный повреждением имущества в размере 143 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,76 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО3., ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что требования о взыскании материального ущерба складываются из определенного в отчете размера ущерба 143 038 руб. и расходов по оплате отчета в размере 8 000 руб. Кроме того, истец и его представители поддерживают требования с учетом дополнения к отчету № Финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» ИП ФИО14, в соответствии с которым стоимость права требования на возмещение ущерба уменьшена до 124 333 руб. с учетом установки 8 электрических розеток, без учета монтажа потолочного плинтуса, установки унитаза, смывного бачка, манжеты к унитазу. Также истец и его представители пояснили суду, что в связи с необходимостью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО1 за свой счет был произведен восстановительный ремонт квартиры, приобретено новое сантехническое оборудование, газовая плита.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика, а представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры проводился без участия ответчика и без его надлежащего извещения. Кроме того, просил учесть, что ФИО2 также является сособственником жилого помещения, в квартире остались произведенные им улучшения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за истцом на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1

Не вступившим в законную силу (на день рассмотрения настоящего спора) решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установлено, что данная квартира приобретена ФИО1 в браке с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом прекращено право собственности ФИО10 на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования.

Ранее в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 выселен из принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 пояснял суду, что у него имеется в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, которое принадлежит ему с 2012 года, однако в нем проживал сын ФИО2, который без разрешения отца сделал в квартире ремонт. После того, как ФИО1 попросил сына освободить квартиру, последний выехал из нее, однако намеренно разрушил все произведенные в квартире улучшения. По данной причине у сторон сложились неприязненные отношения. ФИО1 согласен выселиться из принадлежащей истцу квартиры, но после ремонта принадлежащей ответчику квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес> по факту хищения имущества на 45 000 руб. и повреждения имущества на сумму 30 000 руб.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Согласно указанному постановлению, ФИО1 пояснял, что проживал со своей сожительницей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> марта 2017 года. Ранее по данному адресу он проживал со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и со своей супругой ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Данная двухкомнатная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они оформили дарственную на данную двухкомнатную квартиру на своего сына ФИО18 В 2012 году ФИО1 оформил с ФИО4 ипотеку и приобрел однокомнатную квартиру по адресу: Р. Б., <адрес>. Данную квартиру они сдавали в аренду. После вступления в наследство им нотариус пояснил, что сын является наследником доли умершей супруги ФИО1 на данную однокомнатную квартиру, каких-либо документов они еще не получили. В январе 2017 года ФИО2 женился, и переехал в <адрес>, РБ. В данной квартире ФИО1 разрешил жить сыну временно, его переезду не препятствовал. 25 апреля 201 7 года ФИО1 позвонил своему сыну и попросил его съехать с <адрес>, РБ, то есть обменятся квартирами, на что сын сообщил, что в данной квартире он за свой счет сделал ремонт, и будет обмениваться, только если он выплатит ему 500 000 рублей за сделанный им ремонт (новый ламинат, межкомнатные двери, батареи, натяжные потолки, обои, ванная, газовая плита.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему сын написал сообщение с предложением встретиться по <адрес> РБ в офисе адвоката. Встретившись там, сын передал ему ключи от <адрес>, РБ, а ФИО1 отдал ключи сыну от <адрес>, РБ. Поехав в <адрес>, РБ ФИО1 обнаружил, что в квартире, разорваны обои, ободраны натяжные потолки, отсутствует ламинат, нет межкомнатных дверей, ванна находится на балконе, батареи так же находятся на балконе, нет газовой плиты, в ванной комнате и на кухне отсутствуют раковины, нет стола деревянного, купленный около 10 лет назад, два стула деревянных купленные около 10 лет назад. Стоимость стола и двух стульев оценивает 500 рублей. В данной квартире нет условий для проживания. Просит разобраться в сложившейся ситуации и принудить ФИО2 возместить ущерб за испорченный ремонт в квартире.

ФИО2 в свою очередь пояснял, что по адресу: <адрес> проживал со своей супругой. В настоящее время он снимает квартиру по другому адресу. По указанному адресу ФИО2 проживал с января 2017 г. Данная квартира принадлежит ФИО1, также есть доля данной квартиры ФИО2, так как является наследником ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заведено наследственное дело и все материалы находятся в городском суде <адрес>. Указанная квартира была без ремонта и в плохом состоянии, так как она сдавалась в аренду. ФИО2 сделал в ней ремонт за свой счет, потратив около 500 тыс. руб. ФИО2 заменил в указанной квартире всю электропроводку, выровнял все стены, сделал натяжные потолки, постелил ламинат, заменил межкомнатные и входную дверь квартиры, поклеил обои, установил новый унитаз и ванную, заменил два радиатора. В данной квартире ФИО2 со своей супругой проживал до 30.04.2017г. Когда он переезжал с данной квартиры в съемную, ФИО2 все свое имущество забрал с собой, и оставил квартиру в том же состоянии, какой она и находилась в январе 2017 г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, собственника квартиры ФИО1 в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружено, что в квартире сняты радиаторы отопления, на кухне в комнате и лежали на балконе в количестве двух штук, сняты розетки во всех комнатах, из стен торчали провода. На кухне отсутствует газовая плита, мойка, в сан. узле снята ванна и стоит на балконе. Отсутствуют межкомнатные двери в комнату, в ванную комнату и на кухню (3 шт.). На полу снят ламинат, осталась подложка. В сан. узле отсутствует умывальник, смеситель, сняты и отсутствуют смесители на кухне, отсутствуют вентиляционные решетки. Натяжные потолки оборваны, так же местами на всех стенах сорваны обои.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает по соседству – в <адрес>. В конце мая 2017 года она зашла в <адрес> увидела, что обои в квартире во всех помещениях, где они были наклеены, - порваны, на полу нет линолеума, с потолка висели куски потолочного покрытия, радиаторы отопления отсутствуют в жилой комнате и на кухне, в ванной комнате отсутствует ванная, на месте розеток торчали провода, лампочек не было. Она присутствовала в квартире со своим мужем, хозяином квартиры ФИО1 и его представителем ФИО5 В начале 2017 года, она видела молодых людей, выносивших из <адрес> рулоны линолеума. Кто проживал тогда в квартире, ей не известно.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он арендовал <адрес> у ФИО1 с марта 2016 по декабрь 2016 года. На момент его проживания в квартире потолки были побелены во всех помещениях без потолочных плинтусов, двери были во всех комнатах: в жилой комнате, на кухне, в ванной, а также входная дверь. Стены в жилой комнате, прихожей, кухне были обклеены светлыми бумажными обоями. В жилой комнате стоял диван. На кухне стояли стол и два стула, газовая плита, раковина со смесителем. В ванной комнате, совмещенной с туалетом находились ванная и раковина со смесителем, унитаз. Ванная не была ржавой. Радиаторы отопления имелись в жилой комнате и кухне, люстры были по одной штуке в каждом помещении, вентиляционные решетки имелись по две штуки в ванной и кухне. Домофон имелся. Примерно 11 - ДД.ММ.ГГГГ он отдал ключи сыну ФИО1 – ФИО2

Оснований для сомнений показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес> января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, сделал в ней ремонт: заменил электропроводку, выровнял стены, сделал натяжные потолки, постелил ламинат, заменил межкомнатные и входную дверь квартиры, поклеил обои, установил новый унитаз и ванную, заменил два радиатора. В связи с возникшим с отцом конфликтом, ФИО2 при переезде с данной квартиры в съемную, забрал имущество и совершил действия по разрушению произведенных им улучшений, в результате чего пострадало имущество до такой степени, что стало нуждаться в восстановительном ремонте в целях создания необходимых условий для вселения и проживания.

До проведения ответчиком ремонта в квартире <адрес> натяжных потолков не было, потолочного плинтуса не имелось, в прихожей, жилой комнате и кухне на полу был линолеум, стены были оклеены обоями, в жилой комнате и кухне и прихожей имелось по одному потолочному светильнику, на кухне и находилась газовая плита, раковина со смесителем, две вентиляционные решетки на стене, в ванной комнате имелись: ванная, умывальник со смесителем, две вентиляционные решетки на стене. Также судом установлено и не отрицалось истцом, что в квартире имелся домофон, 8 электрических розеток, из них 2 в прихожей, 2 на кухне, 3 в жилой комнате и 1 в ванной комнате, а также 4 выключателя. В квартире имелись три межкомнатные двери: в жилую комнату, на кухню и в ванную комнату.

Из представленных истцом фотографий следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, что ответчиком во всех помещениях квартиры помимо натяжных потолков в потолок смонтированы многочисленные точечные светильники, соединенные между собой проводами, люстры отсутствуют, натяжные потолки, обои разорваны по всех помещениях, линолеума на полу нет, межкомнатные двери и дверные проемы в квартире отсутствуют, радиаторы из жилой комнаты и кухни демонтированы, также демонтирована ванная, радиаторы и ванная находятся на балконе, ванная со следами, похожими на ржавчину, на кухне отсутствует газовая плита, раковина со смесителем, две вентиляционные решетки на стене, в ванной комнате помимо ванной отсутствует умывальник со смесителем, две вентиляционные решетки на стене, в квартире отсутствуют выключатели и электрические розетки, домофон.

Истцом не отрицалось, что ответчиком заменена плитка на стенах и на полу ванной комнаты, однако канализационная труба и трубы водоснабжения оказались закрытыми под плиткой, в связи с чем в указанных местах она подлежит демонтажу. Также истец не отрицал факт того, что ответчиком была заменена входная дверь и унитаз, которые в квартире остались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 по доверенности – ФИО8 по месту его работы Юридическое агентство (компания) «Система» направлена телеграмма с приглашением ФИО2 на осмотр квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. Указанная телеграмма на день проведения осмотра не вручена адресату в связи с тем, что адресат за ее получением не явился. Данная телеграмма получена представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представители пояснили суду, что ФИО1 проживал на момент направления телеграммы в квартире сына ФИО2 по адресу: <адрес>, сын, зарегистрированный в данной квартиру, в ней не проживал, о месте его фактического проживания истцу не было известно, на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем пришлось направить уведомление об осмотре его представителю по доверенности – ФИО8

Суд находит убедительными доводы истца, поскольку как было указано ранее, ФИО1 проживал в квартире ФИО2 и выселен из нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал пояснения о том, что он снимает другую квартиру.

Согласно отчету Финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, стоимость права требования на возмещение ущерба имуществу с учетом износа составляет 124 333 руб.

В судебном заседании специалист ФИО14 пояснил суду, что в основу отчета были положены предоставленные истцом сведения о том, какое именно имущество ранее было в квартире.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что в квартире находилось не 15 розеток, а 8, что потолочные плинтусы отсутствовали, а установка унитаза и смывного бачка, манжеты к унитазу не требовалось, поскольку ответчиком не были демонтированы, специалистом ФИО15 отчет был откорректирован с исключением из него данного имущества и работ.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в виду несогласия ответчика с произведенной оценкой, однако представитель ответчика ФИО8 возражал против назначения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что действия по разрушению находящегося в <адрес> имущества совершены ответчиком ФИО2, для восстановления права на проживание в квартире истцом понесены убытки по его восстановительному ремонту в состояние, существовавшее до января 2017 года и приобретению нового необходимого для проживания имущества в виде сантехнического оборудования, газовой плиты, радиаторов отопления. Размер убытков подтвержден отчетом Финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения. Учитывая, что ответчик ФИО2 является сособственником ? доли квартиры, но в указанной квартире не проживает, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в полном объеме, определенном в указанном отчете в размере 124 333 руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца являются в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6953,60 руб., что составляет 86,92% от суммы удовлетворенных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании причиненного ущерба в размере 143 038 руб., из них удовлетворены требования в размере 124 333 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире остались произведенные ответчиком улучшения являются необоснованными, поскольку ответчиком встречные требования о возмещении произведенных улучшений не заявлялось, доказательств объема и стоимости произведенных улучшений не представлялось.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 246,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 686,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 333 (сто двадцать четыре триста тридцать три) рубля, судебные расходы за составление отчета в размере 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева