Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело №2-2576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования кредитных средств от несчастных случаев и болезней №. За данный договор была уплачена страховая премия в размере 39 957,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СГ «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес>, просил расторгнуть договор страхования средств от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было возвращено отправителю, в связи с выбытием адресата. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СГ «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес>, просил расторгнуть договор страхования № и выплатить сумму премии в размере 39 957,90 рублей. Данное обращение, согласно листу отслеживания почтовых отправлений, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора - 45007710056116). Ответчик его требования в добровольном порядке исполнять отказался, письмо проигнорировал. На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму страховой премии в размере 39 957,90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 391 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования отклонить.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования кредитных средств от несчастных случаев и болезней №. За данный договор была уплачена страховая премия в размере 39 957,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена почтовая корреспонденция на имя АО «СГ «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было возвращено отправителю, в связи с выбытием адресата.

В связи с этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СГ «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес>, просил расторгнуть договор страхования № и выплатить сумму премии в размере 39 957,9 рублей.

Согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СГ "УралСиб" истцом направлены заявление о расторжении договора страхования, заявление о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, лист отслеживания отправлений, копия полиса №.

Данное обращение, согласно листу отслеживания почтовых отправлений, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора - 45007710056116). Ответчик требование истца в добровольном порядке исполнять отказался, письмо проигнорировал.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу пункта 2 статьи HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-451/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" \t "_blank" 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.959 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств направления заявления о расторжении договора страхования ответчику в пятидневный срок истцом суду не представлено. Корреспонденция какого именно содержания направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения условий, при которых договор страхования подлежит расторжению не представлено, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова