Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017

дело № 2-1996/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 102168 рублей 09 копеек;

- взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 16.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого застрахованному у истца автомобилю ФИО2 г.н. <данные изъяты> (собственник ФИО3) были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 85870 руб. 50 коп. УТС – 16297 руб. 59 коп.

В виду того, что на момент совершения ДТП автомобиль ФИО2 г.н. <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» страхователю была произведена выплата в размере 102168 руб. 09 коп.

Произведенная страховая выплата находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 16.01.2017 года.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Корола, нарушивший ПДД РФ п. 10.1.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП застрахована не была, к САО «ВСК» переходит право требования у ответчика выплаченной страховой суммы.

Истец просил иск удовлетворить: взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» вышеуказанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, не просил об отложении дела, не известил о причинах неявки в суд, возражений по иску не предоставил, в связи с этим суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1996/17, считает, что исковые требования САО «ВСК» законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2017 года в 10 час. 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> с участием автомобилей: Тойота Корола г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО2 г.н. <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>) под управлением ФИО3, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, направлением на осмотр СТОА от 18.01.2017 года, актом осмотра ТС от 12.09.2014 года, актом осмотра ТС от 18.01.2017,, 27.01.2017, иными материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 года, следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое административным законодательством не предусмотрена.

Согласно предоставленного полиса добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 20.05.2016 года, заключенного между истцом и собственником автомобиля ФИО2 г.н. <данные изъяты>, указанный автомобиль был застрахован по страховому риску КАСКО в САО «ВСК».

В силу предоставленных суду: страхового акта от 21.02.2017, платежного поручения № 13715 от 22.02.2017, отчета по определению УТС № 4214362 от 27.02.2017, страхового акта от 27.02.2017, платежного поручения № 43877 от 28.02.2017, следует, что в адрес ФИО3 было выплачено истцом страховое возмещение (с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля) в общей сумме 102168 руб. 09 коп.

На момент ДТП от 16.01.2017, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Претензией № 16-01-19/289 от 11.04.2017 истец обратился к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 102168 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая предоставленное платежное поручение № 34 от 16.05.2017 года, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 102 168 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рубля 36 копеек, а всего 105411 (сто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017