Решение № 2-3597/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3597/2017

Дело №2-3597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Touareg номерной знак № под управлением ФИО2 и № номерной знак №, по вине, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца № номерной знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2 Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответчика – ООО СК «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере № рублей, ООО «<данные изъяты>» - № рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного материального ущерба № рублей № копеек. Кроме того, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей за свой счет проведена досудебная экспертиза, затраты на которую составили № рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере № рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены травмы, которые вызвали сильную физическую боль в момент и длительное время после ДТП, сильные головные боли продолжались ежедневно на протяжении полутора месяцев, в результате чего появилась бессонница, нарушился нормальный ритм жизни. Кроме того, моральный вред выразился в переживаниях о наличии повреждений и возможности восстановить свое здоровье, лечении и отсутствии нормальной жизнедеятельности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что истица от прохождения лечения после ДТП отказалась, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определялась. Ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца не имеет, полагая возможным постановление решения по представленным доказательствам.

Ответчик не оспаривал факт ДТП, свою вину в данном ДТП, характер повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой. Не оспаривал необходимость несения судебных издержек. В тоже время полагал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям ДТП.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 закона).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Touareg номерной знак <***> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> номерной знак №, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> номерной знак №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.9.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомашины Volkswagen Touareg является ООО «Ривер», которым заключен договор аренды данного транспортного средства с ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответчика – ООО СК «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере № рублей, ООО «Ривер» - № рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости – № рублей № копейки.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством, содержит четкое и подробное описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт, подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 409200 рублей 28 копеек (1063519,45+45680,№).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, который обосновывает причинением повреждений в результате ДТП, вызвавших физические и нравственные страдания.

В обоснование своих требований истицей представлена справка ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО6», из которой следует, что последняя в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном обследовании, в ходе которого установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Даны рекомендации об амбулаторном лечении у невропатолога в поликлинике.

Как следует из пояснений представителя истца, в последующем лечение в медицинских учреждениях истица не проходила, однако испытывала боли в течение длительного периода времени.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вреда здоровью, причиненного истице действиями ФИО2, степени нравственных и физических страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9585 рублей, что подтверждается чеком-ордером. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные проведением досудебного экспертного исследования транспортного средства, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается соответствующими экспертным заключением № и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 12000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1990 рублей.

Кроме того, по данному делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили согласно заявлению генерального директора ООО «Бюро рыночной оценки» 20000 рублей и на момент представления заключения эксперта в суд не возмещены, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 409200 рублей 28 копеек; судебные издержки в связи с составлением нотариальной доверенности в размере № рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья