Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/19

УИД 42RS0023-01-2019-000466-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 34 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от размера недоплаченного страхового возмещения за период с 17.07.2018 г. и до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Scania P340 № г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Carina ED г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 11.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 61 100 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 1807-1Н от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600 рублей, без учета износа – 132 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 115 300 рублей, стоимость годных остатков – 19 800 рублей. Ответчику 20.08.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Неисполненное обязательство ответчика составляет 34 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда в размере 86 040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы – 2000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просили суд удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Carina ED г/н №, 1991 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

18.06.2018 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Scania P340 № г/н № – ФИО4 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1 – указанному автомобилю Toyota Carina ED г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ №.

27.06.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком (л.д. 80).

Ответчик 27.06.2018 г. произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 81-82). 11.07.2018 г. на основании акта о страховом случае от 10.07.2018 убыток № УП-314220 произведена страховая выплата в размере 61 100 рублей. Убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства истца.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 1807-1Н от 18.07.2018 г. выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 82 600 рублей, без учета износа 132 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 115 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 18.07.2018 г. (л.д.17).

23.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 20.08.2018 г. (л.д. 45-48). К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения и чека об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании предоставленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в строгом соответствии с Положением « О единой методике» (л.д. 49).

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца и предоставил в материалы дела свое экспертное заключение, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2406-2019 от 19.06.2019 г., выполненного ООО «Оценка-Авто» на основании определения суда от 08.05.2019 г., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент, предшествующий повреждению составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 23 000 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № 2406-2019 от 19.06.2019 г., выполненное ООО «Оценка-Авто», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № 2406-2019 от 19.06.2019 г., выполненного ООО «Оценка-Авто» не вызывает у суда сомнений, заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования в полном объеме не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в связи с чем, решает взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 900 рублей (108 000 рублей (рыночная стоимость тс) – 23 000 рублей (стоимость годных остатков) – 61 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной выше нормы права, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 11 950 рублей, из расчета 23 900 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 27.06.2018г. срок оплаты до 17.07.2018 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей произведена 11.07.2018 г., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 900 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 17.07.2018 г. по 12.07.2019 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 360 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 86 040 рублей, из расчета 23 900 рублей х 360 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 100 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2 475 рублей 50 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 23 900 рублей, штраф – 11 950 рублей, неустойку– 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы в размере 21 100 рублей, а всего взыскать 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019г.