Приговор № 1-69/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025Гайский городской суд (Оренбургская область) - Уголовное 1-69/2025 УИД 56RS0010-01-2025-000747-49 Именем Российской Федерации г. Гай 28 августа 2025 года Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н., при секретаре Ивановой С.П., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Полькиной О.В., заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Полещиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 будучи должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие), в пользу представляемого взяткодателем лица, если в силу должностного положения мог способствовать незаконным действиям (бездействию), а также являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а именно старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отд ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника Отд МВД России по <адрес> № л/с от 28 июня 2019 г., имеющим специальное звание капитан полиции, согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от 20 февраля 2021 № 80 (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (далее по тексту Положение), должностным регламентам старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, утвержденным 11 мая 2022 г. и 20 марта 2024 г. начальником Отделения МВД России по <адрес> (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами): - реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»); - пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (п. 7 Регламента). Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть обладал полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом вверенного структурного подразделения государственного органа, и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: - защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»); - осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции»); - осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 6 ФЗ «О полиции»); - защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.ч. 1, 4 ст. 7 ФЗ «О полиции»); - обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»); - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - организовывать работу государственных инспекторов безопасности дорожного движения по исполнению государственной функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществлять контроль законности принимаемых решений (п. 8 Регламента); - осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п. 10 Регламента); - отвечать за полноту и достоверность ввода информации в базу данных УГИБДД УМВД РФ области, имеет доступ в Федеральной информационно – аналитической системе ГИБДД (п. 17 Регламента); - уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 36 Регламента). - уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная), влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законным интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 37 Регламента). - осуществлять контроль за сбором, изучением и хранением информации, полученной с помощью средств аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов (п. 35 Регламента). Согласно п. 15 положения регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по <адрес>, регистрационно-экзаменационную группу Отделения МВД России по <адрес> возглавляет старший государственный инспектор безопасности дорожного движения, который непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД. При этом ФИО1, будучи осведомленный о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, в период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника ФИО2 №5 от ФИО2 №1 в виде денег. Так, ФИО2 №1, находясь в <адрес>, до 29 ноября 2023 г., в ходе общения с ФИО2 №5 сообщила последнему о неудачных неоднократных попытках сдать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами своей дочерью ФИО2 №2 В свою очередь ФИО2 №5 в вышеуказанное время, находясь в <адрес>, пообещал ФИО2 №1 узнать у должностных лиц отделения ГИБДД Отд МВД по <адрес> о возможности сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в оГИБДД Отд МВД России по <адрес>. Далее ФИО2 №5 в период до 29 ноября 2023 г., находясь на территории <адрес>, поинтересовался у ФИО1 о возможности сдачи ФИО2 №2 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последней водительского удостоверения данной категории в оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. ФИО1, в свою очередь, в период до 29 ноября 2023 г., находясь на территории оГИБДД Отд МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 №5 оказать им, то есть ФИО1 как должностным лицом, содействие в успешной сдаче ФИО2 №2 экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последней водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, то есть за взятку в виде денег, то есть, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 №2, выразившихся в сознательном неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, а именно в незаконной выдаче водительского удостоверения, без фактической сдачи теоретической и практической части экзамена ФИО2 №2, и предложил ФИО2 №5 выступить в качестве посредника. После чего ФИО2 №5, в период до 29 ноября 2023 г., находясь на территории <адрес>, по указанию ФИО1, действующего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, сообщил ФИО2 №1 о достигнутой договоренности со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, об оказании помощи в решении вопроса об оказании содействия в получении водительского удостоверения категории «В» («Б»), и при этом указал, что за совершение вышеуказанных противоправных действий, последней необходимо предоставить ему, то есть ФИО2 №5, денежные средства в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей из которых предназначались для дальнейшей передачи ФИО1, 5 000 рублей для самого ФИО2 №5, 5 000 рублей для ФИО2 №4 Далее, ФИО1, в период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, по принятию теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортным средством, осуществил внесение недостоверных сведений в протокол проведения экзамена и экзаменационный лист об успешной сдаче теоретической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В», без его фактической сдачи ФИО2 №2, а также, с целью скрыть факт неявки ФИО2 №2 для прохождения практической части экзамена, 21 марта 2024 г. находясь на территории автодрома по адресу: <адрес>, допустил до сдачи практической части экзамена, ранее ему незнакомую ФИО2 №4, под видом ФИО2 №2, заранее зная, что ФИО2 №4 подставное лицо, в результате чего, отразил в экзаменационном листе сведения об успешной сдачи ФИО2 №2 практической части экзамена, на основании которого 30 апреля 2024 г. оГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 №2 выдано водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», «В1» (AS), М №, после чего получил от ФИО2 №1 через ФИО2 №5 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Он же (ФИО1), являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а именно старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отд ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника Отд МВД России по <адрес> № л/с от 28 июня 2019 г., имеющим специальное звание капитан полиции, согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (далее по тексту Положение), должностным регламентам старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>, утвержденным 11 мая 2022 г. и 20 марта 2024 г. начальником Отделения МВД России по <адрес> (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами): - реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»); - пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (п. 7 Регламента). Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть обладал полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом вверенного структурного подразделения государственного органа, и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: - защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»); - осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции»); - осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 6 ФЗ «О полиции»); - защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.ч. 1, 4 ст. 7 ФЗ «О полиции»); - обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»); - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); - организовывать работу государственных инспекторов безопасности дорожного движения по исполнению государственной функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществлять контроль законности принимаемых решений (п. 8 Регламента); - осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п. 10 Регламента); - отвечать за полноту и достоверность ввода информации в базу данных УГИБДД УМВД РФ области, имеет доступ в Федеральной информационно – аналитической системе ГИБДД (п. 17 Регламента); - уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 36 Регламента). - уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная), влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законным интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 37 Регламента). - осуществлять контроль за сбором, изучением и хранением информации, полученной с помощью средств аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов (п. 35 Регламента). Согласно п. 15 положения регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по <адрес>, регистрационно-экзаменационную группу Отделения МВД России по <адрес> возглавляет старший государственный инспектор безопасности дорожного движения, который непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД. При этом ФИО1, будучи осведомленный о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, в период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, по достигнутой договоренности на получение взятки через посредника ФИО2 №5 от ФИО2 №1 в виде денег за незаконные действия, сформировал преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, способствующих выдаче водительского удостоверения ФИО2 №2 без фактической сдачи ею теоретической и практической части экзамена. Так, ФИО1, в период с 29 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, осуществил внесение в базу ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений в протокол проведения экзамена и экзаменационный лист об успешной сдаче теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортным средством категории «В», без его фактической сдачи ФИО2 №2, при этом, с целью скрыть факт неявки ФИО2 №2 для прохождения практической части экзамена, 21 марта 2024 г. находясь на территории автодрома по адресу: <адрес>, допустил до сдачи практической части экзамена, ранее ему незнакомую ФИО2 №4, под видом ФИО2 №2, заранее зная, что ФИО2 №4 - подставное лицо, то есть, таким образом, незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, на основании которых 30 апреля 2024 г. ФИО2 №2 оГИБДД Отд МВД России по <адрес> выдано водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», «В1» (AS), М №. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемым преступлениям признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 мая 2025 г. и в качестве обвиняемого от 15 мая 2025 г. в присутствии защитника Пастернак Е.С., ФИО1 показал, что он признает, что действительно получил деньги от ФИО2 №5 за выдачу водительского удостоверения ФИО2 №2 без ее фактического участия в сдаче экзаменов в ГАИ. В конце 2023 г. к нему обратился ФИО2 №5 и попросил его оказать помощь его знакомым и помочь девушке получить водительское удостоверение, так как сама та не могла сдать экзамены. При этом он сразу с ним не обговаривал сумму вознаграждения, он просто понимал, что это будет не просто так. ФИО2 №5 сразу сказал ему, что девушка сама сдать экзамены не сможет, и сказал, что вместо нее придет другая девушка с паспортом ФИО2 №2 и сдаст практическую часть экзамена за нее. Он поставил ФИО2 №2 без ее участия сдачу теоретической части экзамена, после чего сообщил ФИО2 №5 о времени и месте, когда должна будет прийти другая девушка и сдать практическую часть экзамена. Это было нужно для того, чтобы на камере в автомобиле была запечатлена девушка, и он должен был показать на камеру паспорт ФИО2 №2 В назначенное время на автодром явилась девушка, он назвал фамилию ФИО2 №1, и к нему в автомобиль села девушка, которая представилась ФИО2 №1 и передала ему ее паспорт, он записал ее данные, показал паспорт на камеру. Также в тот день в машине с ними находился дежурный инструктор, кто это был, он не помнит. После того как девушка без ошибок сдала практическую часть экзамена, он выдал ей экзаменационный лист на имя ФИО2 №2 Позже ФИО2 №5 встретился с ним, и передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за его действия. Которые он в последующем потратил на свои нужды. Изначально они не обговаривали с ним сумму вознаграждения, тот сам решил передать ему такую сумму, чем тот руководствовался он не знает. В последующем, ФИО2 №2 получила водительское удостоверение. Он раскаивается в содеянном, очень переживает о случившемся, и готов полностью сотрудничать со следствием и оказывать всяческое содействие. Никакого давления на его не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии адвоката и после конфиденциальной беседы с адвокатом, на которой была согласована их позиция. Претензий ни к кому не имеет. (т.2 л.д. 18-21, 26-29) Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26 мая 2025 г. в присутствии защитника Полещиковой Е.В., ФИО1 показал, что в ноябре 2023 г., к нему подошел ранее ему знакомый ФИО2 №5, который попросил его помочь его хорошей знакомой, в получении водительского удостоверения для ее дочери, то есть попросил его помочь сдать ей экзамены по теоретической и практической части. Их встреча произошла возле здания РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>. Он сказал, что подумает, что можно сделать, при этом попросил его прислать данные девочки, которой нужно было помочь, ей оказалась ФИО2 №2 Обстоятельств сдачи теоретической части экзамена он уже не помнит, но не отрицает, что именно им внесена информация о сдаче теоретической части экзамена. Далее необходимо было сдать практическую часть экзамена. Он говорил ФИО2 №5, чтобы девочка сама попробовала сдать практическую часть экзамена, однако потом ему стало известно, что та не смогла сдать самостоятельно. Тогда он сказал, чтобы те ждали 21 марта 2024 г, и при очередной сдачи практической части экзамена, от имени ФИО2 №2, пришла знакомая ФИО2 №5, у которой был паспорт ФИО2 №2, и он принял у нее практическую часть экзамена, как будто это была сама ФИО2 №2, однако он заранее был осведомлен о том, что это подставное лицо. После успешной сдачи экзамена, он передал экзаменационный лист ФИО2 №4 для передачи ФИО2 №2 После того как он сообщил ФИО2 №5, что ФИО2 №2 может получить водительское удостоверение, тот приехал снова в отдел РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, и входе беседы, тот поблагодарил его за помощь и положил ему что-то в карман и сказал спасибо. В дальнейшем он зашел в свой кабинет и обнаружил в своем кармане денежные средства, в сумме 20 000 рублей, хочет отметить, что заранее сумму они с ним не обговаривали. Дальнейшая судьбы ФИО2 №2 и ее водительского удостоверения, ему неизвестна. Больше ФИО2 №5 к нему с подобными просьбами не обращался. (т.2. л.д. 30-32) Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19 июня 2025 года в присутствии защитника Полещиковой Е.В., ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме, только хотел бы уточнить, что предварительной договоренности о денежном вознаграждении не было. Подтверждает, что действительно получил денежные средства в размере 20 000 рублей, за помощь в получении воительского удостоверения ФИО2 №2 (т.2 л.д. 47-50) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, а также показал, что изначально сумму взятки они с ФИО2 №5 не обговаривали, при этом он понимал, что за свои незаконные действия он получил вознаграждение. После того, как он выполнил свою часть уговора, ФИО2 №5 при встрече положил ему денежные средства в карман. После чего он достал их и понял, что там 20 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, купив оргтехнику в отдел. Оценивая оглашенные показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд установил, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 мая 2025 г., не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными положенными судом в основу приговора доказательствам, они даны добровольно в присутствии защитника, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям, данным подсудимым в качестве обвиняемого от 26 мая 2025 г. и 19 июня 2025 г. в части отсутствия умысла на получение вознаграждения за его незаконные действия (бездействие), а также отсутствия корыстной заинтересованности при совершении служебного подлога, суд относиться критически, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и расценивает их как выбранный способ избежать или смягчить уголовную ответственность ФИО1 за совершенные преступления. При этом сам подсудимый в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, подтвердил наличие договоренности и его умысла на получение вознаграждения за помощь в выдаче водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов. Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании, он работает инструктором в ДОСААФ <адрес>. В установленные дни инструктор должен присутствовать во время сдачи практической части экзамена, для получения водительского удостоверения. Так во время экзамена инструктор сидит на заднем пассажирском сидении, кандидат в водители и сотрудник ГИБДД сидят впереди. К сдаче экзамена по фамилии инспектор вызывает водителя. После этого сотрудник ГИБДД проверяет документы экзаменуемого и после этого допускает его к экзамену. По окончанию экзамена также инспектор заполняет документы, в том числе экзаменационный лист. Экзамены на автомобилях их автошколы могут сдавать не только их курсанты, ну и любой желающий прошедший обучение в иной автошколе. Инспектор ГИБДД ФИО1 ему знаком, так как тот неоднократно принимал практическую часть экзамена у их автошколы. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4 при производстве предварительного расследования, в мае 2021 г. она самостоятельно сдала экзамены на право управления транспортным средством и получила водительское удостоверение. Примерно в марте 2024 г. муж ее тети - ФИО2 №5 попросил ее о встрече, и на встрече спросил у нее, не может ли она помочь «хорошему человеку», дочь которого не может сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством. Она спросила у него, в чем именно будет заключаться ее помощь, на что тот ответил ей, что, поскольку она хорошо управляет транспортным средством, то сможет сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за другого человека, сказав при этом, что это будет не бесплатно. Сумму ее вознаграждения тот ей не говорил. ФИО2 №5 знал, что она хорошо управляет транспортным средством, потому что неоднократно видел ее на дорогах. Она согласилась, и тот сказал ей, что в последующем тот скажет ей дату сдачи экзамена, передаст паспорт девушки, за которую надо будет сдать экзамен, и в назначенный день ей необходимо будет придти в ДОСААФ <адрес>, и ждать, пока инспектор ГАИ озвучит фамилию девушки, паспорт которой будет у нее в руках. После этого ей необходимо будет подойти к автомобилю, передать паспорт инспектору ГАИ, и сдать практическую часть экзамена. Также ФИО2 №5 показал ей фотографию инспектора ГАИ по фамилии Деревянко, и сказал, что данный инспектор должен будет принимать у нее экзамен. В марте 2024 г. ФИО2 №5 передал ей паспорт девушки, за которую она должна будет сдать практическую часть экзамена, и сказал, в какой день будет проходить экзамен. Дату экзамена она не помнит. Девушку за которую нужно было сдавать экзамен, звали ***. В назначенный день она пришла в ДОССАФ, услышала фамилию ***, которую уже не помнит, села в автомобиль и передала паспорт инспектору ГАИ ФИО1, тот заполнил все необходимые документы, и тот показал в камеру паспорт ***, за которую она сдавала практическую часть экзамена. Она сдала «автодром» и «город» без ошибок, и после сдачи практической части, инспектор ГАИ ФИО1 передал ей паспорт, который она в последующем передала ФИО2 №5, а тот перевел ей на карту 5000 рублей. Все разговоры о сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством с ФИО2 №5 у них велись при личных встречах. (т. 1 л.д. 132-135) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она на постоянной основе проживает в <адрес>, там она работает тренером. В <адрес> у нее живут родители: мама - ФИО2 №1 и отец - ФИО2 №3, она довольно часто приезжает к ним в гости. В 2023 г. она временно проживала в <адрес>, там же она прошла обучение в онлайн школе по вождению, сдала экзамены и получила допуск на сдачу экзаменов в ГАИ. В ноябре 2023 г. она приехала к своим родителям в <адрес>, поговорив с мамой, они решили, что сдавать экзамены лучше в <адрес>, так как в <адрес> огромные очереди, а у нее всегда было ограниченное время. Она была уверена, что сдаст и теоретическую и практическую части с первого раза, однако, ни с первого раза, ни со второго раза она не смога сдать теоретическую часть. Она была очень подавлена, мама видела ее состояние, всячески подбадривала ее, просила не расстраиваться, и после того как она не сдала второй раз, та сказала, что что-нибудь придумает, но при этом ни о чем ей не говорила. Она снова уехала из дома, и в ее очередной приезд, примерно в декабре 2023 г., мама сказала, что ей нужно поехать в <адрес> в ГАИ и там сдать практический экзамен по вождению, при этом мама не объясняла почему она может сдать практическую часть без сдачи теоретической части экзамена. Она была настолько рада, что не задавала лишних вопросов, мама просто сказала, что договорилась со знакомыми, ни о каких деньгах, взятках та не говорила. Она поехала в <адрес>, но и практическую часть экзамена она сдать не смогла, ей было очень обидно. Она опять уехала из дома. И примерно в марте 2024 года, мама сообщила ей, что при следующем ее приезде домой, она сможет поехать в <адрес> в ГАИ и получить водительское удостоверение, сказала, что это подарок ей. В апреле 2024 года в <адрес> она получила водительское удостоверение, при этом мама отдала ей зачетную карточку, откуда та у нее она не знает, и на основании этой карточки она получила водительское удостоверение. О том, что мама заплатила деньги кому-то за ее права она узнала гораздо позже от мамы, и то без каких - либо подробностей, та просто сказала, что отблагодарила человека, который ей помог. Сейчас уже знает, что мама заплатила за ее права 30 000 рублей. Никого из сотрудников ГАИ <адрес>, а также ФИО2 №5 - тот же «***», она не знает. Каким образом и как передавались деньги ей не известно. Отцу они вообще ничего не говорили, если бы тот узнал о том, что она просто так получила права, то был бы крайне зол. (т.1 л.д. 122-125) Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 при производстве предварительного расследования, он проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1 У них имеется совместная дочь ФИО2 №2 В конце 2023 г. его дочь решила получать водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В тот момент та обучалась в <данные изъяты> в <адрес>, и там обучалась в автошколе. После того, как та сдала экзамены в автошколе, его супруга сказала ему, что дочь приедет сдавать на права в МРЭО <адрес>, потому что там можно получить их как с коробкой «автомат», так и с механической коробкой передач. Точные даты и количество приездов ФИО2 №2 в <адрес> для сдачи на права он не помнит, со слов его супруги, теоретическую часть экзамена его дочь сдала самостоятельно с первого раза, а практическую часть экзамена с первого раза сдать не смогла, потому что, к ней предвзято отнеслись. С какой попытки его дочь смогла сдать практическую часть экзамена, он точно не помнит, но помнит, что права та получила уже в начале 2024 г. О том, что ФИО2 №2 получила права за дачу взятки сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес>, он не знал и понял это только когда у них в доме начали проводить обыск. Поскольку он понимал, что дочь самостоятельно сделать это не могла, он сказал своей супруге, что, если та действительно сделала что-то противоправное, имея в виду дачу взятки сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес>, та должна во всем сознаться сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 128-130) Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что у нее есть дочь ФИО2 №2, которая проживает в <адрес>, а ранее проживала в <адрес>. У ее дочери очень мало свободного времени, поэтому они решили, чтобы та сдавала экзамены на право управления транспортным средством в <адрес>, так как там мало желающих. После одной или двух неудачных попыток сдачи, она рассказала о данной проблеме клиенту их автосервиса – ФИО2 №5, на что тот предложил свои услуги по решению данного вопроса и она согласилась. Она понимала, что это незаконно, но не знала как это будет происходить. Вскоре ФИО2 №5 связался с ней в мессенжере «<данные изъяты>» и сообщил, что первый этап по сдаче теоретической части экзамена выполнен и ей необходимо самой попробовать сдать практический экзамен в ГИБДД. Через какое-то время ФИО2 №2 приехала и попыталась сдать экзамен по вождению автомобиля, но не сдала. Вскоре она связалась с ФИО2 №5 и сообщила о данном факте, на что он ей сообщил, что необходимо передать ему паспорт ФИО2 №2, на что она так и сделала, подробностей он ей не рассказывал. Через несколько месяцев он сообщил ей, что можно ехать в ГИБДД <адрес> и забирать водительское удостоверение, при этом отдал паспорт дочери и заполненную карточку, на что они так и сделали. После этого она встретилась с ФИО2 №5 и она ему в качестве благодарности отдала 30 000 рублей и его эта сумма устроила, при этом давать взятку она никому не намеривалась. На тот момент она не переживала о безопасности своей дочери и иных участников дорожного движения, так как ее дочь хорошо управляла автомобилем. Очень сожалеет о произошедшем. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает со своим мужем. Их дочь ФИО2 №2 большую часть времени проживает в <адрес>. Также некоторое время та проживала в <адрес>. В 2023 г. ее дочь решила сдать на водительское удостоверение, для этого та получила дистанционное образование (прошла курс на сайте «интернет - урок»), на тот момент та жила в <адрес>. И когда та сдала экзамены в автошколе, и в очередной раз приехала в <адрес> к ним домой, они с ней решили поехать в <адрес>, чтобы там та могла быстро и без очередей сдать экзамены в ГАИ. Она была уверена, что дочь сдаст экзамены с первого раза, так как та очень хорошо управляет автомобилем, хорошо знает правила ПДД. Однако дочь не смогла сдать ни с первого раза экзамен, ни со второго. Так как дочь очень переживала из-за того, что не может получить водительское удостоверение, а по роду ее деятельности ей приходится много ездить по городу, она решила что-то предпринять, чтобы помочь дочери получить права. Так у нее есть знакомый ФИО2 №5, но все зовут его - «***», который является клиентом их автосервиса и автомагазина. По слухам она знала, что тот может помочь решить различные вопросы, и при очередной их встречи в автосервисе, они с ним разговорились, и она ему пожаловалась, что дочь никак не может сдать на права, и спросила у него, не мог бы тот как-нибудь ей помочь, на что «***» сказал, что подумает. Все это происходило в конце ноября 2023 г. Спустя пару дней, ФИО2 №5, при встречи, сообщил ей, что сможет помочь ей за определенное вознаграждение, сказал, что за водительское удостоверения она должна будет заплатить 30 000 рублей, как она поняла, эта сумма предназначалась в качестве взятки лицу, которое непосредственно будет заниматься выдачей водительского удостоверения. Ни в какие подробности он ее не посвящал, просто назвал сумму, она ему отдала деньги наличными также при встречи. Спустя некоторое время, ФИО2 №5 сообщил ей, чтобы дочь приехала в <адрес> на сдачу практической части экзамена, то есть на вождение. Так как теорию ее дочь самостоятельно сдать не могла, то она поняла, что если та допущена до сдачи практической части экзамена, то значит зачет по теоретической части у нее уже стоит. В очередной приезд дочери в <адрес> в декабре 2023 г., она сказала той, что нужно ехать в <адрес> сдавать вождение, подробностей не рассказывала, сказала просто, что договорилась, и та может сдать вождение. Однако та не смогла сдать практическую часть экзамена. После того как дочь не сдала экзамен, ФИО2 №5 сказал, что нужно ждать еще, но чего ждать, тот не говорил, она не спрашивала. Она несколько раз писала ему в месседжере «<данные изъяты>», где спрашивала, когда решиться вопрос с правами, на что тот говорил, что нужно ждать, и так на протяжении нескольких месяцев. В марте 2024 г., ФИО2 №5 сообщил ей, что для экзамена нужен паспорт ее дочери, который тот должен был передать толи сотруднику ГАИ, толи человеку, который будет сдавать экзамен за ее дочь. В один из приездов дочери, она взяла ее паспорт, и передала его ФИО2 №5 Дочь в то время улетела по заграничному паспорту. В этом же месяце ФИО2 №5 приехал к ней в автосервис и передал ей зачетную карточку или бланк о сдачи экзаменов, и сказал, что с этим документом дочь должна поехать в ГАИ <адрес> и получить там водительское удостоверение. В апреле 2024 г. дочь приехала в <адрес> и получила водительское удостоверение. Она сказала той, что это своеобразный ее подарок. Ее супруг ФИО2 №3 ничего не знал о произошедшем, так как он был бы против. Денежные средства она передавала ФИО2 №5 один раз в наличной форме в сумме 30 000 рублей, больше денег тот у нее не просил, никаких доплат ему она не давала. Сотрудников ГАИ, которые ему помогали она не знает. На данный момент она понимает, что дала взятку в размере 30 00 рублей, и очень в этом раскаивается. Она всегда переживала по этому поводу, но она была уверена, что дочь отлично справляется с управлением автомобилем, и после получения водительского удостоверения, та прошла дополнительные курсы по экстремальному вождению, и она была уверена, что не сделала ничего плохого. (том 1 л.д. 111-115, 116-119) Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, однако добавила, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные ФИО2 №5, это не взятка, а вознаграждение. Суд, в части имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, кладет в основу обвинительного приговора ее показания данные при производстве предварительного расследования с учетом уточнений внесенных ФИО2 №1 в судебном заседании, так как последняя данные показания подтвердила и они согласуются с другими доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, осенью 2023 г. к нему обратилась его знакомая по работе – ФИО2 №1 с просьбой помочь получить водительское удостоверение ее дочери, которая не может сдать экзамен в ГИБДД, на что он сказал, что решит эту проблему. ФИО2 №1 должна была отблагодарить его двумя бутылками алкоголя, при этом никакой договоренности о передаче денежных средств между ними не было. Теоретическую часть экзамена, насколько ему известно она сдала сама. По этому поводу он связался со знакомым ему инспектором ФИО1, который принимал экзамены в ГИБДД <адрес>, на что тот сказал ему, что нужно на нее посмотреть, сможет ли она вообще водить автомобиль. Он связался с ФИО2 №1 и сказал, чтобы ее дочь посмотрела даты сдачи экзаменов и попробовала сдать самостоятельно. Сдать практический экзамен она не смогла, тогда он обратился к ФИО1 и сказал ФИО2 №1 передать ему паспорт девушки. После этого он связался со своей племянницей ФИО2 №4 и попросил сдать за дочь ФИО2 №1 экзамен в ГИБДД, на что она согласилась. После успешной сдачи ФИО2 №4 отдала ему документы об успешной сдаче экзамена. После этого он при встрече передал их ФИО2 №1, а она отдала ему 30 000 рублей на две бутылки коньяка. Из них 5000 рублей он отдал ФИО2 №4, 5000 рублей оставил себе, а 20 000 рублей при встрече с ФИО1 положил ему в карман. С последним у них никакой договоренности о передачи ему денежных средств в виде взятки не было. Насколько ему известно ФИО2 №2 вскоре после этого получила водительское удостоверение. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО2 №5 при производстве предварительного расследования, которых у него есть знакомая ФИО2 №1, которая является директором автосервиса и автомагазина, и знают друг друга уже не один год. Примерно в ноябре 2023 г., ФИО2 №1 стала ему жаловаться, что ее дочь ФИО2 №2 не может сдать на права, и при этом та спросила у него, может ли он ей помочь. Он сказал, что подумает, что можно сделать, после чего, он вспомнил, что у него есть знакомый сотрудник ГАИ, который как раз и принимает экзамены - ФИО1 Тот ему знаком, так как они проживают в одном маленьком городе, так же он часто бывает в ГАИ, ставит машины на учет. Он встретился с ФИО1 в городе Гае, где именно он уже не помнит. Он рассказал тому, что к нему обратилась знакомая с просьбой помочь ей получить права для дочери, на что ФИО1 сказал, что может помочь, за вознаграждение, при этом он уверил того, что он в долгу перед ним не останется. Также тот сказал, что если в теоретической части тот сможет помочь без проблем, то вождение та должна будет сдать сама, если не получится, то нужно будет что-то придумать. На этом они с ним и разошлись. Он передал ему все данные ФИО2 №2, после чего они разошлись. ФИО2 №1 он сообщил, что может помочь ей с правами для дочери, за 30 000 рублей, из этих денег он планировал изначально 5 000 рублей оставить себе за хлопоты, а остальные 25 000 рублей передать ФИО1 ФИО2 №1 отдала ему 30 000 рублей наличными при их личной встречи в автосервисе. Примерно в декабре 2023 года ФИО1 сообщил ему, что теоретическая часть экзамена ФИО2 №2 сдана, и ей нужно приехать в <адрес> в ГАИ, чтобы попробовать самостоятельно сдать практическую часть, то есть вождение. Об этом он сообщил ФИО2 №1, однако как ему потом стало известно, ФИО2 №2 не смогла самостоятельно сдать вождение. Тогда они снова встретились с ФИО1, и он предложил тому, вместо ФИО2 №2 посадить за руль его племянницу ФИО2 №4, как ему казалось те с ФИО2 №2 были чем - то похожи. Тот сказал, что это хороший вариант. Примерно в марте 2024 г. он попросил ФИО2 №4 о встрече, и спросил ее помочь «хорошему человеку», дочь которого не может сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством. Та спросила у него, в чем именно будет заключаться ее помощь, на что он ответил ей, что, поскольку она хорошо управляет транспортным средством, то сможет сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за другого человека, сказав при этом, что это будет не бесплатно. Сумму ее вознаграждения он ей изначально не говорил. Та согласилась, и он сказал ей, что в последующем он скажет ей дату сдачи экзамена, а также передаст ей паспорт девушки, за которую надо будет сдать экзамен, и в назначенный день ей необходимо будет придти в ДОСААФ <адрес>, и ждать, пока инспектор ГАИ озвучит фамилию девушки, паспорт которой будет у нее в руках. Когда фамилию данной девушки озвучат, ей необходимо будет подойти к автомобилю, передать паспорт инспектору ГАИ, и сдать практическую часть экзамена. Также он показал ей фотографию инспектора ГАИ ФИО1, и сказал, что данный инспектор должен будет принимать у нее экзамен. Позже, ФИО2 №1 передала ему паспорт своей дочери, который он передал ФИО2 №4, и сказал, в какой день будет проходить экзамен, о котором ему сообщил ФИО1 ФИО2 №4 пришла в назначенный день в ДОССАФ, выполнила все его указания, сдала «автодром» и «город» без ошибок, и после сдачи практической части, инспектор ГАИ ФИО1 передал ей паспорт, который та в последующем передала ему, а также тот отдал ей зачетную карточку которую вместе с паспортом он передал ФИО2 №1 и сказал, что те могут ехать получать водительское удостоверение. ФИО2 №4 за ее помощь он перевел на карту 5000 рублей. После чего он снова встретился с ФИО1 и передал ему наличными деньгами 20 000 рублей, которые остались у него с тех 30 000 рублей, которые ему давала ФИО2 №1 То есть, 20 000 рублей он передал ФИО1, 5 000 рублей оставил себе и 5 000 рублей перевел ФИО2 №4 Конечно, он понимает, что это неправильно и больше он так делать не будет. (т.1 л.д. 139-143) Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 не подтвердил, он давал следователю такие же показания что и в суде, но почему он их изменил, он не знает, протокол его допроса не читал. Оценивая показания свидетеля ФИО2 №5, суд кладет в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, законность получения которых подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, согласно которым ею осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу, в рамках которого проводился допрос свидетеля ФИО2 №5, показания которого были достоверно занесены в протокол допроса, с которым ФИО2 №5 ознакомился и поставил свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не возникало, давления на свидетеля не оказывалось. Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей, положенных в основу приговора, противоречий, влияющих на установление обстоятельств происшедшего, в том числе на квалификацию действий подсудимого не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства, совершенных общественно-опасных деяний, отвечают критериям допустимости. Не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований. Причин для возможного оговора указанными лицами подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2025 г., осмотрен участок местности на территории РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Полещиковой Е.В. указал на место напротив входа РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», где в ноябре 2023 г. он встретился с ФИО2 №5, который попросил его о помощи в получении водительского удостоверения для знакомой, после чего указал на место в 100 м. от входа в РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», где в марте 2024 г., ФИО2 №5 передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве благодарности за помощь в получении водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 16-21) Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2025 г. следует, что осмотрена территория автодрома ФИО3 ДОССАФ, расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО1 допустил до сдачи практической части экзамена подставное лицо под видом ФИО2 №2 и отразил в экзаменационном листе сведения об успешной сдаче ФИО2 №2 экзамена. (т. 1 л.д. 23-28) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2025 г., осмотрено помещение РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществлялся прием теоретической части экзаменов, а также служебный кабинет инспектора ГИБДД ФИО1, где осуществлялась им служебная деятельность в том числе по внесению сведений в ФИС ГИБДД-М и выдачи соответствующих документов подготовленным по результатам проведения экзаменов. (т. 1 л.д. 29-37) Из копии заявления № от 31 октября 2023 г. на выдачу водительских удостоверений следует, что ФИО2 №2 29 ноября 2023 г. сдала теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, 21 марта 2024 г. практическую часть. Инспектор принимающий экзамен являлся ФИО1 (т.1. л.д. 42-44) В судебном заседании осмотрены экзаменационный лист сдачи теоретического экзамена от 29 ноября 2023 г. и протокол проведения экзаменов № от 29 ноября 2023 г., в которые внесены ложные сведения об успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами 29 ноября 2023 г. ФИО2 №2, а также осмотрены экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 21 марта 2024 г. и протокол проведения экзаменов № от 21 марта 2024 г., в которые внесены ложные сведения об успешной сдаче практического экзамена ФИО2 №2 Экзаменатором при сдачи указанных частей экзамена являлся ФИО1 В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и протоколами их осмотров от 02 июля 2025 года и от 20 мая 2025 года, были задокументированы следующие сведения: - факт нахождения ФИО2 №2 29 ноября 2023 г. в момент сдачи теоретической части экзамена на право управления транспортным средством в <адрес>, а также факт нахождения ФИО2 №2 21 марта 2024 г. в момент сдачи практического экзамена в <адрес>. При этом 21 марта 2024 г. подставное лицо ФИО2 №4 находилась в <адрес>; - поступление денежных средств 21 марта 2024 г. в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 №4, поступивших от «***», за сдачу практической части экзамена вместо ФИО2 №2; - осмотрены записи с видеорегистратора установленного в учебном автомобиле, на которых запечатлен момент сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством 21 марта 2024 г. ФИО2 №4 вместо ФИО2 №2 Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса. (том 1 л.д. 48-108, 201-203, 205-208). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 мая 2025 г., участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Полещиковой Е.В., в ходе осмотра и прослушивания видеозаписи видеорегистратора учебного автомобиля от 21 марта 2024 г., подтвердил факт принятия им практического экзамена 21 марта 2024 г. у замещающей ФИО2 №2 – ФИО2 №4 и внесение ложных сведений в документы об успешной сдачи экзамена. (т.2 л.д. 59-62) Согласно протоколу обыска (выемки) от 15 мая 2025 г., в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 №3, ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты различные предметы и денежные средства, в том числе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №1 (т.1 л.д. 155-158) Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 мая 2025 г. следует, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №1, в котором обнаружена в мессенжере «<данные изъяты>» переписка с абонентом «***» (ФИО2 №5), по поводу получения дочерью ФИО2 №1 – ФИО2 №2 водительского удостоверения без фактической сдачи ей экзаменов. (т.1 л.д. 218-229) Согласно протоколу обыска (выемки) от 15 мая 2025 г., в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты различные предметы, в том числе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 181-183) Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 мая 2025 г. следует, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в контактах мобильного устройства которого имеются сведения об абоненте «<данные изъяты>», с абонентским номером принадлежащим ФИО2 №5 (т.1 л.д. 214-217) Должностное положение и служебные полномочия подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами. Так, согласно приказу № л/с от 28 июня 2019 года, ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. (том 2 л.д. 75). Как следует из должностных регламентов старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО1, утвержденных начальником отдела МВД России по <данные изъяты> 11 мая 2022 года и 20 марта 2024 года, старший государственный инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ; Федеральными конституционными законами; Федеральными законами; указами и распоряжениями Президента Российской Федерации; постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации; нормативно-правовыми актами МВД России, а также Уставом (Основным Законом) <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, приказами и указаниями УМВД РФ <адрес>, а также положением о РЭГ оГИБДД Отд МВД России по <адрес>. Старший государственный инспектор БДД РЭГ организует работу государственных инспекторов безопасности дорожного движения по исполнению государственной функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляет контроль законности принимаемых решений; осуществляет предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; отвечает за полноту и достоверность ввода информации в базу данных УГИБДД УМВД РФ области, имеет доступ в Федеральной информационно – аналитической системе ГИБДД; уведомляет непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомляет в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная), влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законным интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе); осуществляет контроль за сбором, изучением и хранением информации, полученной с помощью средств аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов. Несет личную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации. (т.2 л.д. 75-91) Изъятые в ходе следствия предметы и документы, осмотрены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204, 209, 211-213, 230). Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, письменные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого. В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и принимаются судом в подтверждение виновности подсудимого. Оценивая доказательства в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, суд после их исследования пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами; результаты оперативно розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает их допустимым доказательством. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников проводивших ОРМ, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах. По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, поскольку на момент инкриминируемых деяний занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 28 июня 2019 №, а также не оспаривается подсудимым. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ. Из п. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В соответствии с п.п. 6, 12, 14 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители. При проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения определенных маневров. В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80, инспектор принимает решение о допуске к экзамену, контролирует ход их выполнения, а также принимает решение о выдаче водительского удостоверения. Согласно п.п. 163, 166, 167 регламента по завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационную систему Госавтоинспекции. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом по завершению проведения экзаменов в срок до окончания рабочего дня с использованием информационной системы Госавтоинспекции распечатывается протокол проведения экзамена, который заверяется подписями экзаменаторов, проводившими экзамены, и приобщается к архивным материалам. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России Гайскому городскому округу на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностной инструкцией, ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> и был наделен правами и обязанностями по принятию решения о допуске гражданина к экзамену, оценки действий курсанта, принятию решения о результатах сдачи экзамена, а также принятии решения о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемых преступлений. Предметом взятки при совершении преступления выступили денежные средства в размере 20000 рублей, которые были получены ФИО1 от ФИО2 №1 через посредника ФИО2 №5, путем передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №1 при производстве предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого. Преступные действия и бездействие ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки. Денежными средствами, полученными в качестве взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действия (бездействие) ФИО1 носили незаконный характер, выразившийся в сознательном неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, так как вопреки требованиям установленным нормами действующего законодательства, он осуществил внесение недостоверных сведений об успешной сдаче теоретической части экзамена без его фактической сдачи ФИО2 №2, а также допустил до сдачи практической части экзамена подставное лицо – ФИО2 №4, в результате чего отразил сведения в экзаменационном листе об успешной сдаче ФИО2 №2 практической части экзамена. Также судом установлено, что подсудимый ФИО1, без фактической сдачи ФИО2 №2 теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче теоретической и практической частей экзамена через базу ФИС ГИБДД-М в протокол проведения экзамена, а также в экзаменационный лист, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, в виде права на получение водительского удостоверения. Оценивая довод подсудимого об отсутствии у него с ФИО2 №5 договоренности о конкретной сумме взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, находит его обоснованным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 при производстве предварительного расследования от 15 мая 2025 г., согласно которым сумму вознаграждения они с ФИО2 №5 не обговаривали, что согласуется с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5 и ФИО2 №1, при этом доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. На основании изложенного, указание в обвинении на взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за получение которой ФИО1 предложил ФИО2 №5 содействие в успешной сдаче ФИО2 №2 экзаменов на право управления транспортными средствами, подлежит исключению. Вместе с тем, исключение данного указания из обвинения, при наличии у ФИО1 установленного судом умысла на получение, по достигнутой договоренности с ФИО2 №5, вознаграждения, то есть взятки в виде денег, которая после выполнения подсудимым оговоренных преступных действий и бездействия, получена им через ФИО2 №5 в размере 20 000 рублей, не может поставить под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Также, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. По смыслу закона под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимается создание серьезных нарушениях нормальной работы государственных и муниципальных органов, подрыв авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ, сокрытие и попустительство совершению преступлений, а также причинение вреда значительному количеству потерпевших или нарушение интересов неопределенного круга. Диспозиция ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает об обязательном наступлении последствий в результате совершения данного преступления в виде нарушения охраняемых законном интересов общества или государства, которые не могут быть выражены в предполагаемой форме без подтверждения их фактического наличия. В судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих, что незаконные действия ФИО1 по внесению ложных сведений в официальные документы повлекли существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства. При этом суд не находит оснований согласиться с изложенной в предъявленном обвинении формулировкой о том, что существенные нарушения выразились в неисполнении возложенной на органы внутренних дел функции по обеспечению безопасности дорожного движения и фактическом доступе необученного лица к управлению транспортными средствами, поскольку возникновение права на получение водительского удостоверения не может достоверно свидетельствовать о фактическом управлении ФИО2 №2 транспортными средствами после получения водительского удостоверения и создания ей опасности для неопределенного круга лиц или причинения им вреда, при этом незаконное предоставление права на получение водительского удостоверения не может указывать на дальнейшее нарушение нормальной работы или подрыв авторитета государственного органа в целом, то есть оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В связи с чем, квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению. Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать незаконным действиям (бездействию). Между тем, по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение им незаконных действий и незаконное бездействие. На основании изложенного, из обвинения подлежит исключению указание о том, что совершенные ФИО1 незаконные действия (бездействие) входили в служебные полномочия должностного лица. С учетом изложенного суд действия ФИО1 по содеянному квалифицирует по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать незаконным действиям (бездействию); - ч. 1 ст. 292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной заинтересованности. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 на момент совершения преступлений проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> в звании капитана полиции. ФИО1 по прежнему месту службы должностными лицами МВД характеризовался с положительной стороны: как исполнительный, дисциплинированный, профессионально-грамотный сотрудник, за образцовое исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством Отд МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, администрацией Гайского муниципального округа благодарственными письмами и грамотами, награжден медалями «За отличие в службе 2 степени», «За отличие в службе 3 степени», «70 лет ГАИ-ГИБДД МВД России», «75 лет ГАИ-ГИБДД МВД России», нагрудным знаком «50 лет ОВД по МО <адрес>», проходил учебные сборы в Центре профессиональной подготовке УМВД России и имеет удостоверение о повышение квалификации. По месту жительства в <адрес> также охарактеризован с положительной стороны. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании места, где была достигнута договоренность с ФИО2 №5 о совершении преступлений, места получения подсудимым взятки, а также в указании обстоятельств заполнения экзаменационного листа и передачи его ФИО2 №4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи ГКОУ «Детский дом» <адрес>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается. Подсудимым совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, учитывая совершение ФИО1 преступлений впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступления. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, возраст и трудоспособность. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти. Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для лишения ФИО1 специального звания «капитан полиции». В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в счет конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, с ФИО1 подлежит взысканию в собственность государства денежная сумма в размере 20 000 рублей. Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2025 года на сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, необходимо сохранить до полного исполнения приговора в части конфискации денежных средств. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 580 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев; - ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года 6 месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001 БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург Казначейский счет: 03100643000000015300 Корреспондентский счет: 40102810545370000045. ОКТМО: 53701000 Код дохода бюджетной классификации 417 116 03122 01 0000 140 Идентификатор 41700000000013076382 Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки. Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2025 г. на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей1: № имей2: №, сохранить до полного исполнения приговора в части конфискации денежных средств. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» переданный на ответственное хранение ФИО2 №4 и сотовый телефон «<данные изъяты>» переданный на ответственное хранение ФИО2 №1 – оставить у них по принадлежности, а также два оптических диска хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суд через Гайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Н. Горнике Суд:Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее)Иные лица:Гайская межрайонная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Горнике Никита Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
