Приговор № 1-566/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-566/2020

Дело № 1-566/4-2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «06» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в --------, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак №, двигаясь -------- со стороны улицы --------, на которую намеревался выехать и осуществить левый поворот в направлении --------, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Р., пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, который указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, неправильно оценил сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, был недостаточно внимателен, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу --------, не убедился в том, что движущийся слева -------- автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № находится на достаточном для выполнения маневра расстоянии, стал выполнять небезопасный маневр - левый поворот --------, не уступил дорогу автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № под управлением водителя А., создав своими действиями опасность и помеху для его движения. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, на перекрестке -------- произошло столкновение автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № и автомобиля марки «Рено SR» г.р.з. №.

В результате противоправных действий ФИО1 пассажир автомобиля марки «Рено SR» г.р.з. № Р. получила телесные повреждения: <данные изъяты> - ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Флеганов Н.А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Старовойтова Е.В. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, на стадии предварительного следствия не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № л.д. №).

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

На основании положений ст. 316 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Характер изученных сведений о личности подсудимого, <данные изъяты> не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и близких ему лиц.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Данными о личности подсудимого ФИО1 являются сведения о том, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, общественный порядок не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явка с повинной, к которой суд относит данные подсудимым объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, который по данным им пояснениям основной доход получает от неофициальной трудовой деятельности, связанной с камнеобработкой, вождение транспортным средством для которого не является основной профессией, который проживает отдельно от несовершеннолетних детей, оказывая им материальную поддержку по мере возможности, - суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова