Решение № 2-1607/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 09 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии ответчика ФИО1

представителя ответчика Мазур И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда

Установил:

ФИО2 собственник автомобиля Мазда Акселла гос.рег.знак

№, обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО1, управлявшему автомобилем ВАЗ 2114 госномер №, гражданская ответственность которого не была застрахована, о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 02 10 2017г. в 18 час 08 мин в г. Краснодаре на пересечении ул. Калинина и Калининградской произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02 10 2017г. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС, с учетом износа составила 245653,72 руб, без учета износа - 312 017руб 44 руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 8500 руб. ФИО1 было предложено возместить ущерб добровольно, однако он отказался. Истец просила помимо сумм ущерба в сумме 312017,44 руб взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб.

В судебное заседание истица не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Мазур И.А. возражали против требований истца, суду пояснили, что расходы на ремонт считают нецелесообразными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Акеселла превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, размер ущерба должен определяться исходя из разницы стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Заслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Факт ДТП и получения повреждений имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, нашел подтверждение в суде и сторонами не оспаривался.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 02 10 2017г., согласно которому водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автомобиль ФИО2 в ходе данного ДТП получил следующие повреждения: капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передних фары, подушки безопасности, решетка радиатора, что нашло подтверждение материалами по ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста- оценщика от 20 10 2017 г. № 01-838/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312017,44 руб.

Данная сумма заявлена истицей к возмещению как прямой ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦО « Дон Эксперт» г. Ростов на Дону. Согласно выводов экспертизы рыночная стоимость автомобиля Мазда Акселла гос.рег.знак <***> составляет 255550 руб, стоимость годных остатков автомобиля Мазда Акселла гос.рег.знак <***> на дату ДТП составляет 73672 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено специалистом, включенным в межрегионалаьный союз оценщиков, подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 181878 руб – ущерб, причиненный ДТП как разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками ( 255550 руб - 73672 руб ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав материалы дела, объяснения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Правил дорожного движения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку ремонт и восстановлении автомобиля превосходит стоимость самого автомобиля. При восстановлении автомобиля будет нарушен баланс интересов сторон, когда потерпевший получит имущество, по стоимости превышающее имевшемуся у него на дату ДТП.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг специалиста оценщика- 8500 руб как подтвержденные квитанцией ( л.д. 12), поскольку они являются убытками истца.

Что касается компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то данные требования отклоняются судом как не основанные на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба имуществу, связанного с ДТП, который не предусмотрен законом как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то и госпошлина подлежит взысканию от взысканной суммы 181878 + 8500, всего ко взысканию 190378руб. Госпошлина 3200руб + 2% от суммы превышающей 100000 руб.составит 5007руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 181878 руб – ущерб, причиненный ДТП, 8500рублей убытки, причиненный оплатой услуг специалиста -оценщика, компенсацию расходов по госпошлине 5007 руб. В остальной части в возмещении ущерба и в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 09 2018г.

Судья Манаева Л.А.