Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами»), в котором просят признать ничтожными и недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по АДРЕС по протоколу № от ДАТА.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по АДРЕС. 10 сентября 2012 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в заочной форме. Инициатором собрания являлось ООО «Центр управления проектами». Решениями указанного собрания в качестве управляющей организацией избрана ООО УК «Тополиная аллея», утверждена плата за содержание и текущий ремонт помещений, решено перейти на прямые расчеты за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, утвержден порядок уведомления собственником помещений проведении общих собраниях, утвержден порядок проведения общих собраний, определено место хранения протокола и всех документов по проводимым собраниям. Решениями общего собрания нарушена права истцов, не принимавших участие в собрании. Истцы сообщения о проведении собрания не получали, о состоявшемся собрании и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнали 03 апреля 2018. В протоколе общего собрания отсутствует информация о лице, участвующем в голосовании и документе, подтверждающем право собственности. По состоянию на 10 сентября 2012 дом не был достроен, не был сформирован как объект и не имел ни одного собственника. Технический паспорт на дом сформирован 06 ноября 2012, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2012.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» и третьего лица ООО УК «Тополиная аллея» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 10 сентября 2012 года по инициативе ООО «Центр управления проектами» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС в форме очного голосования, согласно которому в общем собрании принял участие собственник жилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обладающий общей площадью 9387,35 кв.м, количество голосов собственника, принявшего участие в голосовании составляет 9387,35, что соответствует 100 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Кворум имеется, собрание правомочно.

На вышеуказанном собрании избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в качестве которой избрана ООО УК «Тополиная аллея», утверждена плата за содержание и текущий ремонт помещений, решено перейти на прямые расчеты за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, утвержден порядок уведомления собственником помещений проведении общих собраниях, утвержден порядок проведения общих собраний, определено место хранения прокола и всех документов по проводимым собраниям. По всем вопросам приняты положительные решения («за» - 100 % голосов).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Требования к организации и порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статьях 44-48 ЖК РФ, также гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Суд установил, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 108,8 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 20 марта 2013 года. ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 96,6 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 01 апреля 2014 года. ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 110,1 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 07 марта 2013 года.Учитывая, что истцы на момент проведения собрания 10 сентября 2012 года собственниками помещений в доме по АДРЕС не являлись, суд приходит к выводу, что истцы правом обжалования решений, принятых на указанном собрании, не обладают. При этом истцы не лишены права инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Из содержания искового заявления следует, что о состоявшемся 10 сентября 2012 собрании и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцы узнали лишь 03 апреля 2018 года. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до 03 апреля 2018 года истцам не могло и не было известно о наличии оспариваемого протокола и принятых на собрании решений. В судебном заседании представитель истца полагал, что срок исковой давности составляет 10 лет, каких-либо доводов в обоснование данной позиции не высказал.При этом суд учитывает, что истцы являются собственниками квартир с 2013-2014 года, с указанного времени добросовестно выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг на счет избранной на собрании 10 сентября 2012 года управляющей организации ООО УК «Тополиная аллея», что подтверждается представленными в суд сальдовыми ведомостями по лицевым счетам на квартиры истцов. В платежном документе, выставляемом ежемесячно ООО УК «Тополиная аллея», имеются сведения об управляющей организации. Кроме того, в доме по АДРЕС имеется стенд для объявлений, на котором также имеются сведения об управляющей организации, указан официальный сайт и контактный номер телефона. Фотография указанного стенда предоставлена суду самими истцами при подаче настоящего искового заявления.Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности истцы имели объективную возможность узнать основания выставления счетов непосредственно ресурсоснабжающими организациями, а также выяснить способ управления многоквартирным домом и основания его избрания. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 05 мая 2018 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, суд приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений собраний от 10 сентября 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2012 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: